Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-946/2017
26 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителей: истца - Гусаловой З.И., ответчика - Казиева З.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итова Жамбота Хабиевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Черекскому району КБР о признании незаконными уведомления о прекращении контракта, листа беседы и представления к увольнению, возложении обязанности их отменить внутренним приказом,
по апелляционной жалобе Итова Жамбота Хабиевича на решение Черекского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что Итов Ж.Х. являлся сотрудником органов внутренних дел и состоял перед увольнением со службы в ОВД РФ в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста направления связи и специальной техники Отдела МВД России по < адрес>. В соответствии со ст.ст.7-8 Федерального закона РФ № от ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная должность входила в список среднего начальствующего состава и являлся старшим лейтенантом внутренней службы.
Будучи действующим сотрудником ОВД в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 вышеуказанного закона он был правомочен получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей, в том числе и о порядке прохождения службы в ОВД (о порядке принятия на службу и увольнении), однако вопреки установленным нормам п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не был доведен до его сведения приказ МВД РФ от ... № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». О существовании данного приказа ему стало известно в начале 2017 года. Из консультаций с различными юристами истцу стало известно о том, что сотрудники МВД по КБР зачастую нарушают приказ МВД РФ от 30 ноября 2012 года №, что привлекло его внимание и изучил данный приказ, а также дополнительно изучил ФЗ РФ № от 30 ноября 2011 года, из чего были сделаны неопровержимые выводы о том, что процедура его увольнения была грубым образом нарушена.
В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел», каковым является министр внутренних дел по КБР.
Однако, кадровые работники Отдела МВД по < адрес>, не имея специального распоряжения или приказа, уполномочивающего их на таковые действия, на проведение беседы с истцом, на представления, уведомления о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД РФ, на составление представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, составили все вышеуказанные документы, послужившие основанием для издания приказа МВД по КБР № л/с от ... .
В соответствии с приказом МВД РФ № от ... , действовавшим на момент его увольнения, а также действующим и по настоящее время, эти документы должны были составить представители кадрового подразделения МВД по КБР с согласованием непосредственного начальника и начальника Отдела, в котором истец проходил службу, что было ответчиком нарушено.
Документы были представлены истцу в спешке для подписания и всех нарушений он не заметил, запомнил лишь только то, что они были подготовлены кадровыми работниками Отдела МВД РФ по < адрес>. Ему не выдали, как это полагается по закону, копию уведомления о прекращении или расторжении контракта с ним и его увольнения со службы в ОВД РФ, а в листе беседы попросили расписаться в получении копии, но копию тоже не предоставили. На тот момент, он думал, что это так и положено, пока в начале 2017 года не изучил приказ МВД РФ № от ... .
Для более тщательного изучения перечисленных документов и для документального подтверждения своих доводов о допущенных ответчиком нарушениях ... на имя министра ВД по КБР было направлено письмо о выдаче их заверенных копий, которые были предоставлены ... .
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Итов Ж.Х. обратился в суд с иском Отделу Министерства внутренних дел России по Черекскому району КБР о признании незаконными уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Итова Ж.Х. от ... ; листа беседы с Итовым Ж.Х. от ... ; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на имя Итова Ж.Х. от ... , послуживших основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ... об увольнении Итова Ж.Х. из органов внутренних дел Российской Федерации и обязать ответчика отменить соответствующим внутренним приказом как незаконные уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Итова Ж.Х. от ... ; лист беседы с Итовым Ж.Х. от ... ; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации па имя Итова Ж.Х. от ... , послуживших основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ... об увольнении Итова Ж.Х. из органов внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Итов Ж.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковой заявлении. Кроме этого в жалобе указано, что о нарушении своих прав Итову Ж.Х. стало известно в феврале 2017 год и соответственно срок обращения в суд не пропущен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от ... "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от ... г. основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
Обращаясь в суд, Итов Ж.Х. признать незаконными уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Итова Ж.Х. от ... ; лист бесед от ... ; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ... , послуживших основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ... об увольнении из органов внутренних дел и возложить на ответчика отменить соответствующим внутренним приказом как незаконные уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Итова Ж.Х. от ... ; лист беседы от ... ; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ... , послуживших основаниями для издания приказа МВД по КБР № л/с от ... об увольнении Итова Ж.Х. из органов внутренних дел Российской Федерации, то есть фактически Итовым Ж.Х. оспаривает законность своего увольнения, при этом требований о признании приказа № л/с от ... , в части касающейся Итова Ж.Х. незаконным и восстановлении на работе, заявлено не было.
Соответственно удовлетворение иска поданного Итовым Ж.Х. не могло привести к восстановлению его прав, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение пропуском срока обращения в суд.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Итовым Ж.Х. требований.
Поскольку каких-либо иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Итова Жамбота Хабиевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
