Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2018 года №33-946/2017, 33-17/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-17/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Эбзеевой З.Б., Эбзееву Р.Б., Эбзееву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Акционерного общества "Россельхозбанк" Антощук О.А., представителя ответчиков Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б.- Кубанова И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Эбзеевой З.Б., Эбзееву Р.Б., Эбзееву М.М., в котором просило расторгнуть кредитные договоры N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года, N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года и взыскать солидарно с Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М. и Эбзеевой З.Б. задолженности по ним в размере 429 503,91 руб. и 189 725,73 руб., соответственно.
В обоснование иска АО "Россельхозбанк" указало, что 4 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" и <ФИО>3 заключили кредитный договор N 1331001/0336 на сумму 700 000 рублей под 17,25 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил договоры поручительства физического лица N1331001/0336-7/1 от 4 октября 2013 года с Эбзеевым Р.Б. и N1331001/0336-7/2 от 4 октября 2013 года с Эбзеевым М.М. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N1331001/0336 от 4 октября 2013 года, по состоянию на 10 марта 2017 года образовалась задолженность, которая составляет - 429 503, 91 руб.
7 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" и <ФИО>3 заключили кредитный договор N 1331001/0339 на сумму 300 000 рублей под 17,25% годовых, в обеспечение обязательств по которому истец заключил договоры поручительства физического лица N1331001/0339-7/1 от 7 октября 2013 года с Эбзеевым Р.Б. и N1331001/0339-7/2 от 07 октября 2013 года - с Эбзеевым М.М. По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 189 725,73 руб.
Истцу стало известно о смерти заемщика <ФИО>3, и в ответ на его запрос с просьбой предоставить информацию о круге наследников и имуществе, включаемом в наследственную массу <ФИО>3, президент Нотариальной палаты КЧР сообщила, что по состоянию на 20 декабря 2016 года в Единой Информационной системе нотариусов "еНот" не содержится сведений об открытии наследственного дела после смерти <ФИО>3 Согласно выписке из похозяйственной книги N 2 от 26 сентября 2013 года, выданной администрацией Чапаевского сельского поселения, по домовладению, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, <ФИО>3 является главой семьи, Эбзеева З.Б. - дочерью, Эбзеев Р.Б. - сыном. Со ссылкой на статьи 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.
Истец - АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Эбзеева З.Б., Эбзеев Р.Б. и Эбзеев М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
На данное судебное решение АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, сославшись на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием ходатайства об оказании судом содействия по сбору доказательств о фактическом принятии наследниками наследства после смерти <ФИО>3, поскольку банком были предприняты все меры по сбору доказательств при наступивших обстоятельствах. В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не были предприняты меры по уточнению фактических обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства не разъяснены, надлежащим образом подготовка по делу не проведена, судом не направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также не применены положения ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Более того, договором поручительства регламентировано согласие поручителя отвечать за должника в случае его смерти.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б.- Кубанов И.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку суду не были представлены доказательства фактического вступления в наследство детей заемщика, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Выражает несогласие с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта. Считает необходимым к спорным правоотношениям применить п. 6 ст. 367 ГК РФ об истечении срока поручительства.
Представитель истца Антощук О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчики Эбзеева З.Б., Эбзеев Р.Б. и Эбзеев М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б. направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б.- Кубанов И.Х. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Подтвердил, что Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б. с момента смерти своей матери - <ФИО>3 проживают в ее домовладении в <адрес>, владеют и пользуются наследственным имуществом, оплачивают коммунальные услуги по данному домовладению.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункты 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщик <ФИО>3 заключили кредитный договор N 1331001/0336, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,25% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2018 года (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
7 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщик <ФИО>3 также заключили кредитный договор N 1331001/0339, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,25% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2018 года (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитных договоров выдача кредитов (700 000 руб. и 300 000 руб.) производится перечислением средств на текущий счет заемщика <ФИО>3 N..., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитных договоров погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графикам, являющимся приложением к кредитным договорам, и ежемесячной уплатой процентов за пользование ими; последний день погашения основного долга и процентов за пользование в графиках также определен - 10 октября 2018 года.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив <ФИО>3 кредиты в размере 700 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 11 октября 2013 года на счет <ФИО>3 в АО "Россельхозбанк" N... поступили денежные средства в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. (т.1 л.д.19-20, 96-97); факт получения кредита <ФИО>3 и его размер сторонами не оспаривался.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 4 октября 2013 года следует, что с марта 2016 года платежи по основному долгу и процентам по ним поступают не в полном объеме; по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 10 марта 2017 года составляет 429 503,91 рублей, в том числе: срочный основной долг - 221 666,55 руб., просроченная задолженность по основному долгу -- 148 999,00 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 58 838,36 рублей (т.1 л.д. 17).
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 7 октября 2013 года следует, что последний платеж по основному долгу и процентам поступил в феврале 2016 года; по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N 1331001/0336 от 7 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 10 марта 2017 года составляет 189 725,73 рублей, в том числе: срочный основной долг - 95 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу -- 65 000,00 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 725,73 рублей (т.1 л.д. 18).
Указанные расчеты ответчиками не оспорены, судебной коллегией проверены и признаны правильными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на кредитора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>3 кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитных договоров от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона, составлены в письменной форме, в них наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех их существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 11 октября 2013 года заемных денежных средств в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. подтверждается соответствующими выписками по счету.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЯЗ N... заемщик <ФИО>3 умерла <дата> (т.1 л.д.25); проживающие с ней на момент смерти члены ее семьи - Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б. являются ее детьми (т.1 л.д. 12, 213-214).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов гражданского дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершей <ФИО>3 не обращались, по сведениям Нотариальной палаты КЧР и нотариуса Прикубанского нотариального округа КЧР <ФИО>11 наследственное дело после смерти <ФИО>3 не заводилось (т.1 л.д. 24, 208-209, 211).
Отказывая во взыскании с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. задолженности по кредитным договорам, заключенным с <ФИО>3, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после ее смерти не открыто, истец не представил доказательств того, что указанные лица фактически вступили в наследство после смерти наследодателя, и не просил оказать содействие по сбору доказательств; при отказе во взыскании кредитной задолженности с поручителей суд сослался на то, что смерть должника повлекла прекращение обязательств по договорам поручительства, поскольку наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика, не установлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно определенных обстоятельствах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о необходимости представления (истребования) дополнительных доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 36 указанного постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как следует из материалов дела, в собственности <ФИО>3 на момент смерти находилось следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 30,05 руб. на счете N..., открытом в ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 217 - 223, т. 2 л.д. 54, 60, 76-77).
Согласно заключению эксперта ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" <ФИО>12 N245-Г/17 от 4 мая 2018 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства (18 сентября 2015 года) составляет 1 243 800 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома - 332 800 руб., земельного участка - 911 000 руб. (т. 2 л.д. 125-183 ).
Более того, из материалов дела (выписки из похозяйственной книги, ответа администрации Чапаевского СП на запрос суда, паспорта Эбзеева Р.Б., сведениям из органов миграционного учета), объяснений представителя ответчиков следует, что Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б. были зарегистрированы и проживали совместно со своей матерью <ФИО>3 в ее доме по адресу: <адрес>; они продолжили проживать в нем и после смерти своей матери (т.1 л.д. 12, 61-62, 69-70, 213-214).
Более того, в период с 14 октября 2015 года по 6 апреля 2016 года Эбзеева З.Б. вносила на счет заемщика <ФИО>3, открытый в АО "Россельхозбанк", денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам наследодателя, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера за соответствующий период, представленные истцом (т. 2 л.д. 7 - 44).
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчики Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б., будучи детьми наследодателя, являются наследниками первой очереди к имуществу умершей <ФИО>3, проживали совместно с наследодателем на момент ее смерти в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользуются и владеют данным имуществом как своим собственным после смерти матери, Эбзеев Р.Б. также оплачивает коммунальные платежи по нему, а Эбзеева З.Б. - долги наследодателя перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в течение шести месяцев после смерти наследодателя осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3
С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчиков Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. в солидарном порядке заявленной в иске кредитной задолженности наследодателя по кредитным договорам от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании с правопреемников умершего заемщика кредитной задолженности также учитывает, что определенная ко взысканию общая сумма кредитной задолженности по обоим кредитным договорам (619 229,64 руб.), находится в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО>3 (1 243 830,05 руб.), а следовательно, и в пределах объема ответственности наследников - Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б. доказательств обратного судебной коллегии не представили.
При этом, письменные доказательства, добытые в суде первой и апелляционной инстанциях, на которых судебная коллегия основывает свои выводы, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению судебной коллегии, они достаточны для разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления истца от 09 сентября 2016г. следует, что АО "Россельхозбанк" предложило наследникам заемщика уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (л.д. 63). Вместе с тем, данные требования банка не исполнены. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитных договоров, заключенных с <ФИО>3
Учитывая, что кредитные договоры N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года и N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года, заключенные между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>3, не расторгнуты и до настоящего времени задолженность по ним погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями правопреемниками заемщика обязательств по ним. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года истец в этот же день заключил с ответчиками Эбзеевым Р.Б. и Эбзеевым М.М. договоры поручительства, соответственно, под N 1331001/0336-7/1 и N 1331001/0336-7/2, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком <ФИО>3 (либо новым должником) в соответствии с кредитным договором от 4 октября 2013 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года истец в этот же день заключил с ответчиками Эбзеевым Р.Б. и Эбзеевым М.М. договоры поручительства, соответственно, под N 1331001/0339-7/1 и N 1331001/0339-7/2, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком <ФИО>3 (либо новым должником) в соответствии с кредитным договором от 7 октября 2013 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
В этой связи, истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п.п. 1.7 указанных договоров поручитель дает свое согласие отвечать за должника в случае его смерти, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.7 договоров поручительства они не прекращают своего действия в случае перевода долга по кредитным договорам на третье лицо, при этом поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по настоящему договору.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, условия договоров поручительства и положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поручитель Эбзеев М.М. должен отвечать перед банком за неисполнение долговых обязательств <ФИО>3, перешедших в порядке правопреемства к ее наследникам.
Учитывая, что поручитель Эбзеев Р.Б. одновременно является наследником <ФИО>3, он должен отвечать перед кредитором как наследник, принявший на себя долговые обязательства заемщика, в полном объеме кредитной задолженности, поскольку он в данном правоотношении приобрел статус нового должника.
При этом, обсуждая вопрос об объеме ответственности поручителя Эбзеева М.М., судебная коллегия исходит из следующего.
Из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Эбзеевым М.М. договоров поручительства от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитным договорам от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
Из представленного расчета задолженности по кредитным договорам следует, что платежи по основному долгу и процентам по ним надлежащим образом не вносились с марта 2016 года; окончательный срок возврата кредитов определен датой - 10 октября 2018 года; проценты по ним начислены до 10 марта 2017 года (т.1 л.д. 17-18).
Настоящий иск предъявлен в суд 17 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых положений о сроках поручительства объем ответственности поручителя Эбзеева М.М. по обоим кредитным договорам ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, поскольку его поручительство прекращено по неисполненным заемщиком (его правопреемниками) обязательствам со сроком исполнения с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года. За последующий заявленный истцом период с 17 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года поручительство не прекращено, и, следовательно, за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке с наследниками заемщика.
Ответчики свой расчет суду не представили. В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, учитывает сведения, указанные в расчетах истца, кредитных договорах и в графиках платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителя Эбзеева М.М. в солидарном порядке с наследниками заемщика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы кредитной задолженности:
- по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года за период с 17 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 362 004,88 руб., из которых срочный основной долг - 221 666,55 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 129 323,87 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 11014,46 руб.;
- по кредитному договору N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года за период с 17 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 153 691,66 руб., из которых срочный основной долг - 95 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 54137,93 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 4553,73 руб.
В части взыскания с поручителя Эбзеева М.М. сумм задолженности по кредитным договорам от 4 октября 2013 года и от 7 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненным заемщиком (его правопреемниками) обязательствам. Это относится к следующим суммам задолженности: по кредитному договору от 4 октября 2013 года - 67 499,03 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 19 675,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 47 823,9 руб., и по кредитному договору от 7 октября 2013 года - 36 034,07 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 10 862,07 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 172,00 руб.
На основании вышеизложенного, в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".
Доводы представителя ответчика о незаконности восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, указанный процессуальный срок восстановлен истцу в соответствии с определением Прикубанского районного суда КЧР от 11 августа 2017 года (в законную силу вступило 28 августа 2017 года).
Довод представителя ответчиков о том, что жилой дом, входящий в наследственную массу после смерти заемщика, является непригодным для проживания, не является основанием для освобождения наследников заемщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о прекращении права собственности наследодателя на жилой дом по адресу: <адрес>, по указанным основаниям. Более того, рыночная стоимость одного лишь земельного участка под ним составляет 911 000 руб., что превышает размер кредитной задолженности по обоим кредитным договорам.
Обсуждая заявление истца о возмещении расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче иска в размере 9392,30 руб. (т.1 л.д. 102), судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данного правила, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в следующем порядке: 8357,00 руб. - в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б., Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М., а - 1035,30 руб. в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции также просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.) и с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (24 800 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, а расходы, связанные с проведением экспертизы, исходя из цели ее проведения (установление рыночной стоимости наследственного имущества для определения объема ответственности наследников по долгам наследодателя), - в солидарном порядке лишь с наследников заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Эбзеевой З.Б., Эбзееву Р.Б., Эбзееву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Эбзеевой З.Б., Эбзееву Р.Б., Эбзееву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и <ФИО>3, правопреемниками которой являются Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б., с 10 марта 2017 года.
Взыскать с Эбзеевой З.Б., Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года за период с 17 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 362 004,88 руб. (триста шестьдесят две тысячи четыре руб. 88 коп.), из которых срочный основной долг составляет 221 666,55 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 129 323,87 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 014,46 руб.
Взыскать с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года в размере 67 499,03 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять руб. 3 коп.), из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 19 675,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 47 823,9 руб.
Отказать АО "Россельхозбанк" во взыскании с Эбзеева М.М. в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б. и Эбзеевым Р.Б. задолженности по кредитному договору N 1331001/0336 от 4 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года в размере 67 499,03 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять руб. 3 коп.), из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 19 675,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 47 823,9 руб.
Расторгнуть кредитный договор N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и <ФИО>3, правопреемниками которой являются Эбзеева З.Б. и Эбзеев Р.Б., с 10 марта 2017 года.
Взыскать с Эбзеевой З.Б., Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года за период с 17 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 153 691,66 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один руб. 66 коп.), из которых срочный основной долг составляет 95 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 54 137,93 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 4553,73 руб.
Взыскать с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года в размере 36 034,07 руб. (тридцать шесть тысяч тридцать четыре руб. 7 коп.), из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 10 862,07 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 172,00 руб.
Отказать АО "Россельхозбанк" во взыскании с Эбзеева М.М. в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б. и Эбзеевым Р.Б. задолженности по кредитному договору N 1331001/0339 от 7 октября 2013 года за период с 10 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года в размере 36 034,07 руб. (тридцать шесть тысяч тридцать четыре руб. 7 коп.), из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 10 862,07 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 172,00 руб.
Взыскать с Эбзеевой З.Б., Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 8357,00 руб. (восемь тысяч триста пятьдесят семь руб.).
Взыскать с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1035,30 руб. (одна тысяча тридцать пять руб. 30 коп.).
Отказать АО "Россельхозбанк" во взыскании с Эбзеева М.М. в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б. и Эбзеевым Р.Б. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1035,30 руб. (одна тысяча тридцать пять руб. 30 коп.).
Заявление АО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, удовлетворить.
Взыскать с Эбзеевой З.Б., Эбзеева Р.Б., Эбзеева М.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).
Заявление АО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворить частично.
Взыскать с Эбзеевой З.Б. и Эбзеева Р.Б. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800,00 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот руб.).
Отказать АО "Россельхозбанк" во взыскании с Эбзеева М.М. в солидарном порядке с Эбзеевой З.Б. и Эбзеевым Р.Б. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800,00 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот руб.).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка