Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Шабалиной И.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замахаева Павла Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 08.06.2021, которым постановлено:
"исковые требования Яшина Андрея Петровича к Замахаеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Замахаева Павла Владимировича в пользу Яшина Андрея Петровича задолженность по договору займа от 18 декабря 2019 г. в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Пантелеева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин А.П. обратился в суд с иском к Замахаеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 930000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства (протокол от 04.06.2021) размер исковых требований был уменьшен до 840000 руб. в части возврата суммы займа, кроме того, Яшин А.П. просил взыскать неустойку в размере 646800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 930000 руб. со сроком возврата долга до 18.12.2020 в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7.1 договора займа и распиской о получении денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 18.12.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Замахаев П.В, передал Яшину А.П. в залог земельные участки, имеющие кадастровые номера **:478, **:479, **:480. При этом в регистрации договора залога недвижимого имущества было отказано, ответчик от государственной регистрации залога недвижимости уклонился.
Обязательства по договору займа в срок до 18.12.2020 Замахаевым П.В. исполнены не были. На соответствующую претензию Яшина А.П. ответчик не ответил.
Ответчик Замахаев П.В. требования о взыскании основной суммы займа признал, со взысканием с него неустойки не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Замахаев П.В.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что обязательства по возврату суммы займа были обеспечены договором залога недвижимого имущества. Сумму долга не оспаривает, но в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества и доходов, кроме заработной платы в размере 4413,28 руб., просит на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога, а именно два земельных участка, стоимость которых соразмерна сумме долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеев С.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Истец Яшин А.П., ответчик Замахаев П.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца Пантелеева С.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 18.12.2019 между Замахаевым П.В. (заемщиком) и Яшиным А.П. (займодавцем) заключен договор займа (л.д.9-10).
Согласно условиям договора займа Яшин А.П. передал Замахаеву П.В. в займ 930000 руб. на срок 1 год с даты зачисления полной суммы займа на счет Замахаеваа П.В.График возврата суммы займа определен по соглашению сторон в п.2.4.3 договора, возврат денежных средств подтвержден распиской Замахаева П.В.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных условиями договора займа, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику - земельными участками, расположенными на берегу реки Кама, с кадастровым номерами **:478, **:479, **:480.
Согласно расписке от 18.12.2019, составленной от имени Замахаева П.В., он взял у Яшина А.П. денежные средства в сумме 930000 руб., которую обязуется вернуть в срок до 18.12.2020, в соответствии с условиями договора займа от 18.12.2019. в случае просрочки возврата суммы займа будет начисляться неустойка равная 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.126).
Также между сторонами заключен договор залога от 18.12.2019, предметом которого являются названные земельные участки, принадлежащие Замахаеву П.В. с определением стоимости предмета залога на дату заключения договора 1800000 руб. (л.д.11-12). Договор залога государственную регистрацию не прошел, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.51-105).
21.12.2020 Яшиным А.П. в адрес Замахаева А.П. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа от 18.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-16).
Согласно расчету истца Яшина А.П., проверенного и принятого судом первой инстанции, сумма долга Замахаева П.В. с учетом денежных средств возвращенных в добровольном порядке составила 840000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, что исходил из того обстоятельства, что заемщиком Замахаевым П.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга, размер которого не оспорен и признан ответчиком, а также неустойка, размер которой был снижен с учетом требований о разумности и соразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства до 90000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заемщиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашений подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика Замахаева П.В. произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога земельных участок от 18.12.2019 не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами **:478, **:479, **:480, принадлежат на праве собственности ответчику Замахаеву П.В.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2021 обременение в виде залога, в отношении указанных объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.20-22).
Как следует из договора залога от 18.12.2019 он был подписан сторонами, но государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, правовых оснований у истца Яшина А.П. обратиться в суд с требованиями к ответчику Замахаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2019 путем обращения взыскания на предмет залога - земельные участки, не имелось.
Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замахаева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
