Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего -Занкиной Е.П.
Судей -Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровиковой И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Боровиковой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Боровиковой И.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313051 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 292 694 руб. 09 коп., начисленные проценты в размере 18 830 руб. 59 коп., штрафы и неустойки в размере 1527 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 330 руб. 52 коп., а всего 319382 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Боровиковой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Боровиковой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк и Боровиковой И.П заключено Соглашение о кредитовании NN. в офертно-акцептной форме. на получение потребительского кредита наличными, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 361 000 руб., с начислением 13,99 % годовых на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и графику платежей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с Боровиковой И.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313051 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 292 694 руб. 09 коп., начисленные проценты в размере 18 830 руб. 59 коп., штрафы и неустойки в размере 1527 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 330 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Боровикова И.П. просит указанное решение суда отменить, вынести новое об отказе банку в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным по доводам указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк", ответчик Боровикова И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Боровиковой И.П. заключено соглашение о кредитовании N. на получение потребительского кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 361 000 рублей под 13,99% годовых, на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8 400 руб.
Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены также Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в АО "АЛЬФА-БАНК".
Судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет N на Боровикову И.П., куда был перечислен кредит в сумме 361 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 13,99 % годовых.
Как следует из выписок по счёту N, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком. В опровержение указанного обстоятельства, Боровиковой И.П. не представлено суду доказательств.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.
При этом, суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с банком, об отсутствии в материалах дела кредитного договора, так как они опровергаются представленными документами, а именно заверенной копии кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, а также выписки по счету, подтверждающей как факт перечисления ответчику денежных средств с указанием на их перечисление именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и частичного погашения заемщиком задолженности по процентам за пользование кредитом. При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, кроме того, материалами дела подтверждено частичное погашение кредита, а представленные в материалы дела копии документов сомнений не вызывают, что исключает необходимость применения положений ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не представлены иные доказательства в обоснование ссылки стороны ответчика на подложность (фальсификацию) доказательств в части представленных Банком документов (кредитный договор, выписки по счету, доверенность и др.). В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Судом установлено, что Боровиковой И.П. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 313051 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 292 694 руб. 09 коп., начисленные проценты в размере 18 830 руб. 59 коп., штрафы и неустойки в размере 1527 руб. 15 коп. (л.д. 16).
При этом, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустоек и штрафов, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения и длительности неисполнения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Боровиковой И.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 051 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6330 руб., которые были уплачены Банком.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия судьи Лебедевой И.Ю., она не является гражданкой РФ, а также то, что Автозаводской районный суд <адрес> не является, органом судебной власти, являются противоречащими положениям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте Правительства РФ с целью обеспечения доступа граждан к данной информации.
То обстоятельство, что ответчик указала в жалобе на свою принадлежность к СССР и невозможность исполнения обязательств на основании действующего законодательства РФ, отклоняется судебной коллегией, как неправомерное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк скрыл от неё подробности истинной сделки, являются несостоятельными, так как ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалоб о том, что иск от имени АО "Альфа-Банк" подан ненадлежащим лицом, поскольку полномочия представителя ФИО2 не подтверждены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заверенной копией доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (выдана председателем правления банка ФИО1 сроком дот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и выпиской из протокола заочного голосования Совета деректаров АО "Альфа-Банк" о назначении в состав правления банка - ФИО1(л.д.40). Сведений об отзыве данной доверенности в материалы не представлено.
Доводы о том, что в материалах дела имеются только копии кредитных документов с, оригиналы которых суду не предоставлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами заемных обязательств предоставлены не были. Напротив подтверждаются заявлением (оферта) ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика, индивидуальными условиями кредитования. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, на подлинность доказательств представленных банком документов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровиковой И.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лебедева И.Ю. гр.дело N 33-9461/2021
номер дела суда первой инстанции N 2-3801/2021
УИД:63RS0029-02-2021-002234-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 августа 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего -Занкиной Е.П.
Судей -Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровиковой И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Боровиковой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Боровиковой И.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313051 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 292 694 руб. 09 коп., начисленные проценты в размере 18 830 руб. 59 коп., штрафы и неустойки в размере 1527 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 330 руб. 52 коп., а всего 319382 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Боровиковой И.П., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровиковой И.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
