Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2021 по исковому заявлению Алферова Анатолия Юрьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Алферова Анатолия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика терминал связи Apple IPhone SE 32Gb, IMEI:N <...>, стоимостью 18 490 рублей. 09 августа 2019 года истец передал ответчику указанный телефон на гарантийный ремонт ввиду выявленных недостатков: неисправность дисплея. В установленный законом 45-дневный срок ремонт товара ответчиком произведен не был. 10 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По приведенным основаниям Алферов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 18 490 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 57 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по ремонту товара за период с 24 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года 2588 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара с 06 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года 81171 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар за период с 27 декабря 2020 года по 27 января 2021 года 5731 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за смартфон за период с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 205 рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алферов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, согласно пункту 6 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 сентября 2018 года между Алферовым А.Ю. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика терминал связи Apple IPhone SE 32Gb, IMEI:N <...>, стоимостью 18 490 рублей.

09 августа 2019 года на основании квитанции N NF 389 KD 41890077 данный смартфон был передан истцом продавцу с указанием следующих недостатков: "неисправность дисплея".

25 сентября 2019 года истец Алферов А.Ю. обратился к ООО "Сеть Связной" с претензией, с требованием заменить смартфон, поскольку гарантийный ремонт смартфона не произведён в установленный законом срок, поскольку была подана претензия.

26 сентября 2019 года в адрес Алферова А.Ю. направлен ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в обмене смартфона, поскольку смартфон отремонтирован и находится в магазине у продавца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алферов А.Ю. ссылался на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по устранению заявленных в телефоне недостатков в установленный законом срок не более сорока пяти дней, после чего ответчик также не произвел замену товара.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алферову А.Ю., с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, при приёме смартфона на ремонт истцу Алферову А.Ю. была предоставлена квитанция N NF 389 KD 41890077, в которой указано, что устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в срок, не превышающий 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (пункт 6.4).

Клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товара о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством смс-уведомления (пункт 6.9).

Кроме того, в пункте 6.9 квитанции отражено, что клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несёт ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон компании.

Согласно квитанции N NF 389 KD 41890077, при приёме смартфона на гарантийный ремонт истец Алферов А.Ю. указал контактный номер телефона: N <...>.

Из приходной накладной N KD419950066 от 09 сентября 2019 года следует, что смартфон поступил в торговый салон ответчика в состоянии после ремонта по гарантии.

Согласно распечатке сведений об отправлении смс-информирования на номер истца, указанный им в квитанции, 09 сентября 2019 года направлено сообщение о готовности смартфона к выдаче и необходимости явиться в салон ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что смартфон принят на ремонт 09 августа 2019 года и поступил в отделение ООО "Сеть Связной" 09 сентября 2019 года (т.е. на 31 день) в отремонтированном состоянии.

Поскольку ремонт смартфона был выполнен в установленный законом 45-дневный срок, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Алферова А.Ю. стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям истца об относимости и допустимости представленных ответчиком ООО "Сеть Связной" в материалы дела документов в качестве доказательств по делу.

Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку документы представленные стороной ответчика подписаны уполномоченным представителем ООО "Сеть Связной", заверены печатью организации с указанием полных данных.

Оснований для критической оценки доказательств у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, оснований для изменения либо отмены правильного по существу судебного акта не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка