Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-9461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-9461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Ахмеджанова Х.М. и Голубевой И.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Аксаковское" и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г., по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Аксаковское", инициатору собрания ФИО3 о признании незаконными решения собрания собственников жилья, оформленные протоколом N... от дата
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Аксаковское" (далее - ТСН "Аксаковское") о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес, и оформленные протоколом N... от дата К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен ФИО3 - инициатор собрания.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес, и дата ей стало известно о том, что в указанном доме произошла смена управляющей компании. Истец была вызвана в ОП N... УМВД России Уфа для ответов на вопросы начальника отдела по факту подписи в протоколе собрания собственников многоквартирного адрес. По заявлению истца была предоставлена копия протокола N... от дата собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом.
В данном протоколе, как было установлено экспертным заключением, и истцом не оспаривалось, подпись истца, как и подписи иных собственников были сфальсифицированы.
Согласно протоколу, собрание проводилось в период с дата по дата Никаких уведомлений о том, что в доме созывается собрание истец не получала и на адрес квартиры и в адрес сособственников таких уведомлений не поступало. О принятых собранием решениях истец так же не уведомлялась. Более того, истец не подписывала никаких документов о переходе в другую управляющую компанию.
Истец полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в адрес (далее - МКД N...) в форме заочного голосования, оформленное протоколом N... от дата, не созывалось и не проводилось, нарушен порядок созыва и проведения собрания.
Протокол N... от дата, которым оформлены принятые решения, якобы имевшего место собрания, оформлен с грубыми нарушениями: подписи собственников сфальсифицированы, отсутствует указание о месте и времени проведения очного собрания, отсутствует указание на разграничение по площадям помещений, находящихся в собственности граждан, муниципальной (государственной) собственности, собственности юридических лиц и наличие у них права голоса и общее количество голосов. Полностью отсутствует указание на лиц, присутствовавших на очном собрании, в том числе и указание на присутствие ТСН "Аксаковское", присутствие которого на собрании истец считает обязательным.
В реестре голосования к протоколу N... от дата отсутствуют указания на правоустанавливающие документы собственников, принимавших участие в собрании, в связи с чем, нельзя установить имелся ли кворум при принятии решения. Отсутствуют сведения о том, кем проводился подсчет голосов, так же отсутствуют сведения о выборе счетной комиссии.
Таким образом, протокол собрания собственников МКД не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок созыва, проведения и оформления результатов собрания.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в форме очно - заочного голосования оформленных протоколом N... от дата
В апелляционной жалобе ТСН "Аксаковское" и ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание и предмет иска, вышел за пределы исковых требований, так как истец в просительной части иска, ссылаясь на главу 9.1 (статьи 181.1-181.5) Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления МКД, и оформленное протоколом от дата, истец уточнения исковых требований не подавала. Суд привлек в качестве ответчика ФИО3, что ответчикам непонятно, тогда как истец каких-либо требований к физическому лицу ФИО3 не предъявляла, и соответственно, в резолютивной части решения нет удовлетворенных требований к ФИО3 Судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика, что данные собственников в бюллетенях соответствуют данным Росреестра, в реестре проголосовавших указаны данные документов на право собственности; временного ограничения заочного голосования в действующем законодательстве не существует; все оригиналы бюллетеней были сданы в Госкомитет по жилищному и строительному надзору после оформления протокола собрания и повторное их использование исключено; указания в пункте 3 бюллетеня у некоторых собственников ОАО УЖХ адрес несущественно, поскольку в пункте 5 бюллетеней собственники выбрали способ управления - ТСН и проголосовали против управления домом управляющей компанией; истцом не приведено и не представлено доказательств, в чем состоят нарушения заполнения бюллетеней, приведенных на страницах 10 - 14 решения суда; истцом бюллетени на судебных заседаниях не оглашались, истец не представила фактов использования этих бюллетеней на других общих собраниях, как и суд указанные в решении бюллетени не оглашал и не исследовал. Вывод суда о том, что ряд граждан, заполнивших бюллетени, умерли до проведения оспариваемого собрания, ничем не доказан; собственники, заполнившие бюллетени, приняли участие в заочном голосовании, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо считать принявшими участие в общем собрании. Копии бюллетеней N..., 18, 21, 68, 92, 104, 105,106-108, 134, 155, 182, 180, 186, 198, 226 и 233 необоснованно исключены из подсчета голосов, так как они были отправлены в копиях ФИО3 по почте собственниками квартир, так как последние на данный момент в адрес не проживают и нарочно бюллетени получить было невозможно. Расчет количества голосов и расчет площади, произведенный судом в решении, является недостоверным и не мог быть положен в основу решения. Действующим законодательством не предусмотрено оформление решений собственников путем подтверждения достоверности сведений в одном документе, в законодательстве не указано, что данные действия запрещены. По почерку не усматривается, что бюллетени подписаны иным лицом, доказательств, что подписи в бюллетенях проставлены иным лицом, а не собственниками, представлено не было. Вывод суда, что "ряд лиц подписавшие указанные списки в частности адрес ФИО23, адрес ФИО24, адрес ФИО25, адрес ФИО26, адрес ФИО18 А.Г., адрес ФИО27, адрес ФИО28 в дальнейшем обратились в адрес ФИО17 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о фальсификации протокола, с указанием на обман со стороны ФИО29 при сборе подписей, не проведении собрания, что еще раз свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленных решений каждого собственника" ничем не подтвержден. Действующим законодательством не предусмотрено подписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Объяснений ФИО3, процитированных в решении о том, что "... Бюллетени, собранные по ранее не состоявшимся собраниям, использовались при подсчете голосов собственников по настоящему собранию", не было. Истец, оспаривающая решение собрания, не уведомила в письменной форме заблаговременно собственников МКД. Таким образом, по мнению подателей жалобы, налицо пренебрежительное, субъективное отношение к действующим законам Российской Федерации, низкое качество отправления правосудия, что привело к грубым нарушениям прав и законных интересов ответчиков; судом сделаны выводы без обоснования и указания доказательств, без ссылки на материалы дела, без указания норм права, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Истец ФИО1, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N...", Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, являющегося также ФИО17 ТСН "Аксаковское", и адвоката в его интересах ФИО30, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, в отношении которого управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N адрес".
Как следует из представленного суду сообщения инициатора собрания ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N..., собственники уведомляются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также опросным путем, т.е. путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) по вопросам повестки дня по адресу, указанному в сообщении).
Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится дата в 10.00 по адресу: адрес, для предварительного ознакомления с материалами повестки дня общего собрания и иными документами, а также для получения бюллетеней для голосования можно подойти с дата по дата с 9.00 до 14.00 час, по адресу: Уфа, адрес, корпус 4, офис 501, предварительно позвонив по тел.: N... Решения по вопросам повестки дня (бюллетени) можно будет направлять по почте, принести лично или передать через представителя по этому же адресу. Дата окончания приема бюллетеней дата в 11.00 час.
Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня состоится дата в 14 час. 00 мин. по адресу: Уфа, адрес, корпус 4, офис 501.
Повестка дня собрания: 1. Выборы ФИО17 и Секретаря Общего собрания; 2. Утверждение порядка подсчета голосов и оформления Протокола Общего собрания собственников Помещений; 3. Расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭУ N адрес"; 4. Утверждение кандидатуры уполномоченного лица от имени собственников для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по повестке дня настоящего собрания, в т.ч. уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ N адрес" в течение 5-ти рабочих дней; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. Создание ТСН "Аксаковское"; 7. Утверждение Устава ТСН "Аксаковское"; 8. Вступление в ТСН "Аксаковское"; 9. ФИО2 ФИО19 ТСН "Аксаковское"; 10. ФИО2 ТСН "Аксаковское"; 11. ФИО2 Ревизионной комиссии ТСН "Аксаковское"; 12. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников; 13. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решений и о проведении последующих общих собраний собственников; 14. Заключение договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 15. Информация работников ЦОБ по адрес по профилактике правонарушений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. 13.8 ч. 1 КоАП РБ (семейно-бытовое дебоширство), ст. 13.5 ч. 1 КоАП РБ (нарушение покоя граждан и тишины в ночное время), предусмотренных Федеральным законом.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД N..., оформленного протоколом N... от дата, установлен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимых общих собраниях путем информирования на досках объявлений в подъездах, а при их отсутствии - на входных дверях подъездов жилого дома.
Как установлено судом, о проведении собрания в очно-заочной форме собственники помещений извещались надлежащим образом, путем размещения указанного уведомления на входных дверях подъездов многоквартирного дома, о чем представлены акты от дата, дата, подписанные рядом собственников квартир дома.
Из представленного в дело протокола N... общего собрания собственников МКД N... в форме очно-заочного голосования от дата судом установлено, что очная часть собрания состоялась дата в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, вход через магазин "Магнит" по указателям.
Заочная часть собрания состоялась в период с 10 час. 00 мин. дата до 11 час. 00 мин. дата Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников дата в 11 час. 00 мин. Сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании собственников помещений, указаны в приложении N... (реестр собственников помещений).
На дату проведения собрания, что следует из содержания протокола N... от дата, установлено, что в адрес собственники владеют 19517,08 кв. м (нежилых - 3829,3 8 кв. м, жилых - 15687,70 кв. м) помещений в доме, что составляет 100% голосов.
В общем собрании собственников МКД N... приняли участие собственники и их представители в количестве 244 человека и организаций согласно Реестру подсчета голосов (приложение N...), владеющие 12132,97 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,17% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Повестка дня общего собрания собственников помещений указана: 1. Выборы ФИО17 и Секретаря Общего собрания; 2. Утверждение порядка подсчета голосов и оформления Протокола Общего собрания собственников Помещений; 3. Расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭУ N адрес"; 4. Утверждение кандидатуры уполномоченного лица от имени собственников для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по повестке дня настоящего собрания, в т.ч. уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ N адрес" в течение 5-ти рабочих дней; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. Создание ТСН "Аксаковское"; 7. Утверждение Устава ТСН "Аксаковское"; 8. Вступление в ТСН "Аксаковское"; 9. ФИО2 ФИО19 ТСН "Аксаковское"; 10. ФИО2 ТСН "Аксаковское"; 11. ФИО2 Ревизионной комиссии ТСН "Аксаковское"; 12. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников; 13. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решений и о проведении последующих общих собраний собственников; 14. Заключение договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Собранием по повестке дня приняты следующие решения:
1. ФИО13 общего собрания собственника помещения - адрес ФИО3, секретарем - собственника помещения - адрес ФИО7;
2. Подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭУ N адрес";
4. Утвердить уполномоченным лицом от имени собственников для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по повестке дня настоящего собрания, в т.ч. уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ N адрес" в течение 5-ти рабочих дней собственника помещения - адрес ФИО5;
5. Выбрать следующий способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников недвижимости;
6. Создать ТСН "Аксаковское";
7. Утвердить Устав ТСН "Аксаковское";
8. Вступить в ТСН "Аксаковское". Считать голосование по данному вопросу заявлением о вступлении в члены ТСН;
9. ФИО13 ФИО19 ТСН "Аксаковское" в следующем составе: ФИО4 - 1 подъезд, адрес, ФИО5 - 2 подъезд адрес, ФИО6 - 3 подъезд адрес, ФИО7 - 4 подъезд адрес, ФИО8 - 5 подъезд адрес, ФИО9 - 6 подъезд адрес, ФИО10 - 7 подъезд адрес, ФИО11 1 этаж, ФИО12, нач. юр. отдела УФИЦ РАН - 1 этаж;
10. ФИО13 ТСН "Аксаковское" собственника помещения - адрес ФИО5;
11. ФИО13 Ревизионную комиссию ТСН "Аксаковское" в следующем составе: ФИО14 - 4 подъезд, адрес, ФИО15 - 5 подъезд, адрес, ФИО16 - 7 подъезд, адрес;
12. Утвердить местом хранения листов решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений - адрес по адресу адрес;
13. Утвердить уведомление собственников помещении о принятых на общих собраниях решениях и о проведении последующих (очередных и внеочередных) общих собраний собственников помещений путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов;
14. Заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Протокол подписан ФИО17 общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО7, членами счетной комиссии: 1 подъезд ФИО23, 2 подъезд ФИО31, 3 подъезд ФИО6, 4 подъезд ФИО32, 5 подъезд ФИО8, 6 подъезд ФИО33, 7 подъезд ФИО10
Приложением к протоколу указаны: N... реестр собственников помещений адрес на 8 листах; N... сообщение о проведении общего собрания на 1 листе; N... сообщение о продлении заочного этапа голосования на 1 листе; N... реестр подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, на 17 листах; N... решения собственников помещений (бюллетени для заочного голосования) на 297 листах.
Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем общем собрании; оценивая подробно представленные бюллетени и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, так как, как следует из протокола собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений адрес в адрес составляет 19517,08 кв. м, соответственно, за принятие решения о создании товарищества собственников жилья и утверждении устава товарищества согласно статье 136 Жилищного кодекса Российской Федерации должны проголосовать собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что составляет 9758,54 плюс один голос; общее количество голосов, подлежащих исключению, составляет 7515,01 кв. м, соответственно, кворум отсутствовал (12132, 97 - 7515,01 кв. м = 4617,96) при требуемых 9758,54 плюс один голос.
Определяя количество голосов, подлежащих исключению из подсчета, суд первой инстанции проанализировал изъятые у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору следователем ОРП ОП N... СУ управления МВД России по адрес, и представленные суду последним по акту приема-передачи документов от дата, сам протокол общего собрания, 223 бюллетеня для заочного голосования на 273 листах и копии 19 бюллетеней на 24 листах, исходил из того, что:
часть бюллетеней не содержат дат их заполнения, указания к какому общему собранию они относятся;
в следующей части бюллетеней, собственники их заполнившие, голосовали по вопросам повестки дня общего собрания в редакции: 1. Выборы ФИО17 и Секретаря Общего собрания; 2. Утверждение порядка подсчета голосов и оформления Протокола Общего собрания собственников Помещений; 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан; 4. Утверждение кандидатуры уполномоченного лица от имени собственников для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по повестке дня настоящего собрания; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом: а) управление товариществом собственников недвижимости; б) управление управляющей организацией; в) непосредственное управление собственниками Помещений в многоквартирном доме; 6. Создание ТСН "Аксаковское", что отличается от повестки, указанной в извещении о проведении собрания;
часть бюллетеней не содержат дат их заполнения, указания к какому общему собранию они относятся, с указанием года - 2016, 2017;
так же из числа голосов исключил голоса собственников, бюллетени которых представлены в копиях, без предоставления их оригиналов.
Как указал суд первой инстанции, бюллетени, собранные по ранее не состоявшимся собраниям, использовались при подсчете голосов собственников по настоящему собранию, что помимо пояснений ответчика, подтверждается существенным отличием указанных в них повестки дня от той повестки дня, которая рассматривалась оспариваемым собранием, указанием на части бюллетеней года - 2016, тем, что до ООО УК ЖЭУ - адрес управляющей организацией дома являлось ОАО УЖХ адрес городского округа город адрес Башкортостан, а ряд граждан, заполнившие указанные бюллетени, умерли до проведения оспариваемого собрания в частности ФИО34 - адрес бюллетень N... выписана по смерти дата, ФИО35 - адрес бюллетень N... выписана по смерти дата
Суду представлены бюллетени N... от дата для заочного голосования собственников помещений - квартир подъездов 1-7 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу адрес количестве 7-ми, содержащие отметки в графах "За", "Против". К указанным бюллетеням приложены списки, содержащие указание на номер квартиры, ФИО собственника помещения, площадь помещения, подпись. Списки озаглавлены "Достоверность сведений, указанных в Бюллетене N... от дата подтверждаем:", которые суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих решений собственников, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оформление решений собственников путем подтверждения достоверности сведений в одном документе.
Ряд лиц, подписавшие указанные списки, в частности адрес ФИО23, адрес ФИО24, адрес ФИО25, адрес ФИО26, адрес ФИО18 А.Г., адрес ФИО27, адрес ФИО28, в дальнейшем обратились (л.д. 82-84) в адрес ФИО17 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о фальсификации протокола, указанием на обман со стороны ФИО3 при сборе подписей, не проведении собрания, что еще раз свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленных решений каждого собственника. Названное заявление подписано 45 жителями МКД.
Так же суд первой инстанции обратил внимание, что в нарушение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом N... от дата, недействительными судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными с учетом материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных ФИО1 требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения процедуры созыва собрания, наличия или отсутствия кворума, принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД N..., недействительными.
Суд данный вопрос подробно исследовал, в частности проверил наличие кворума при проведении собрания, учел, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств наличия необходимого кворума для принятия решений; обоснованно учел, что часть решений (бюллетеней) с вопросами, не включенными в повестку дня, при том, что в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников МКД N..., оформленные протоколом N... от дата, истец фактически указывала на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва собрания, на его ничтожность, с последним из которых согласился суд первой инстанции.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N...) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Представленные в дело доказательства указывают на то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, достигнуто не было, так как в голосовании не принимали участие все собственники, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений; часть собственников голосовала по вопросам, не включенным в повестку дня (отличающимся от повестки, указанной в объявлениях и других бюллетенях для голосования).
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Управляющая организация, ФИО19 товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.
В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.
Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.
Суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД N... подробно мотивировал оценкой всех представленных в дело бюллетеней, по которым ответчиком производился подсчет голосов, с оценкой доводов истца и других жильцов о фальсификации подписей в бюллетенях, использовании при подсчете голосов бюллетеней, относящихся к 2016, 2017 годам, незаверенных копий бюллетене.
Обращением 45 жильцов адрес и истца подтверждено, что в выполненных от их имени бюллетенях для голосования они не расписывались, то есть решения оформлены без ведома собственников и без учета их позиции по вопросам повестки дня, реестр регистрации не велся.
Судом первой инстанции было учтено, что судебная экспертиза является одним из видов доказательств по делу, заключение которой в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является заведомо приоритетным относительно иных доказательств.
Стороной истца были представлены доказательства отсутствия необходимого кворума в виде объяснений самого истца и письменного обращения жильцов дома; сведения управляющей организации о лицах, снятых с регистрационного учета из жилых помещений в адрес в адрес в связи со смертью, умерших ко дню проведения собрания, но бюллетени от имени которых приняты были ответчиком при подсчете кворума. Достоверность указанных доказательств ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения того, что граждане не подписывали бюллетени голосования, сторона ответчика не заявила.
Вышеприведенные и установленные обстоятельства, никак не опровергнутые стороной ответчика, на которую возлагает обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, позволили прийти суду к обоснованному выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом N... от дата, с момента их принятия, так как формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было. Доказательств для иного вывода стороной ответчика не представлено.
Указание в апелляционной жалобе о неправильном расчете необходимого кворума судебной коллегией отклоняется, поскольку таковой произведен судом первой инстанции из сведений, сформированных и указанных в оспариваемом протоколе N..., самими же ответчиками, в частности сведений о том, что в адрес собственники владеют 19517,08 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники 12132,97 кв. м; при определении кворума судом исключены бюллетени, которые также подсчитывались и предоставлялись в государственный комитет ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснений ФИО3, процитированных в решении о том, что "... Бюллетени, собранные по ранее не состоявшимся собраниям, использовались при подсчете голосов собственников по настоящему собранию", не было, не соответствуют обстоятельствам дела, определением суда от дата (л.д. 114а) внесены дополнения в протокол судебного заседания от дата, а именно, указаны пояснения ответчика ФИО3, что им неоднократно инициировалось проведение общего собрания собственников помещений адрес в адрес, проводилась работа по проведению собраний в том числе собирались бюллетени с решениями собственников, но в дальнейшем собрания не состоялись. Бюллетени, собранные по ранее не состоявшимся собраниям, использовались при подсчете голосов собственников по настоящему собранию, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 148).
Указание в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции о несоответствии протокола N... требованиям статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не подписан всеми собственниками многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие таких решений, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, соответствует положениям части 1.1 статьи 136 названного Кодекса, которой предусмотрено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "Аксаковское" и ФИО3 об ином, с выражением несогласия с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, которые основаны на субъективном, ничем не подтвержденном мнении подателей жалобы - как надлежит оценить суду бюллетени при подсчете кворума, и иные представленные в дело доказательства, чему посвящена основная часть апелляционной жалобы (цитаты из решение суда и возражения ответчика на это), не предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения суда.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Оснований для переоценки выводов суда, и в связи с этим отмены решения суда и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что, признав решения собрания собственников МКД N... по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, оформленные протоколом N..., недействительными, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности (ничтожности) указанных решений собрания собственников МКД N..., о чем и указал в мотивировочной части постановления. Суд первой инстанции, применив нормы права, действовал в пределах своих полномочий. Вышеприведенным пунктом 106 Постановления N... разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно независимо от такого признания.
Суждения апелляционной жалобы о непонятном подателям жалобы привлечении в качестве ответчика ФИО3, тогда как истец каких-либо требований к физическому лицу ФИО3 не предъявляла, и соответственно, в резолютивной части решения нет удовлетворенных требований к ФИО3, несостоятельны, так как ФИО3 являлся инициатором собрания, обоснованно в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика по причине невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истцом, оспаривающей решения собрания, в письменной форме заблаговременно собственников МКД N... являются необоснованными.
Исходя из содержания пункта 114 Постановления N..., пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Из правовых позиций высших судебных инстанций Российской Федерации, закрепленных в указанных актах, следует, что обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданским требованиям о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрения требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.
В силу абзаца первого пункта 115 Постановления N..., установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают не особый обязательный к соблюдению порядок принятия исковых заявлений по отдельной категории дел, который был бы направлен на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, - а лишь создают разумные гарантии извещения о наличии судебного дела иных потенциально заинтересованных в процессуальном участии в данном деле лиц.
Поэтому доводы жалобы о не уведомлении истцом в письменной форме заблаговременно собственников МКД N... не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении иска ФИО1
Утверждение заявителей жалобы о том, что оцененные судом в решении бюллетени не оглашались, является несостоятельным в связи с недоказанностью, и само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также были изучены все представленные в дело подлинники документов, качающиеся оспариваемого собрания и принятых на нем решений.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Аксаковское" и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шакиров А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
