Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9461/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9461/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2-353/2020 по заявлению ООО "Гермес" о разъяснении определения суда от 19 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Баженова А. В. к ООО "Радуга Цинк Лист" о возмещении вреда,
по частной жалобе ООО "Радуга Цинк Лист"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым
разъяснено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года и постановлено взыскать с ООО "Радуга Цинк Лист" в пользу ООО "Гермес" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей,
установил:
определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Баженова А. В. к ООО "Радуга Цинк Лист" о возмещении вреда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЕРМЕС", а обязанность по оплате таковой возложена на ООО "Радуга Цинк Лист".
17 июня 2020 года ООО "Гермес" в лице директора Гребенниковой Т.В. обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что определением суда от 19 марта 2020 года на ООО "Радуга Цинк Лист" возложена обязанность произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы. В нем же суд определил, что в случае неисполнения данной обязанности с ООО "Радуга Цинк Лист" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы согласно выставленному экспертной организацией счету. Ссылаясь на то, что оплата экспертизы не произведена, просило с целью принудительного исполнения разъяснить определение суда, путем указания о взыскании с ООО "Радуга Цинк Лист" за производство экспертизы денежной суммы в размере 55 000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Радуга Цинк Лист" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит его отменить и ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства отказать.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма к случаю о разъяснении определения подлежит применению с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.
Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически в порядке разъяснения решения просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в размере 55000 рублей по оплате судебной экспертизы, о стоимости которой при вынесении определения о назначении экспертизы суд информацией не располагал.
Однако, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о назначении экспертизы, содержит неясности, в связи с чем дополнил резолютивную часть определения указанием о взыскании с ООО "Радуга Цинк Лист" в пользу ООО "Гермес" расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", отметив, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Допуская возможность указания в определении о назначении экспертизы о взыскании с лица, на которого возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, в пользу экспертного учреждения, конкретной суммы расходов по оплате данной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ вопроса о возмещении соответствующей стороной этих расходов.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, с учетом приведенных норм права вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается с участием заинтересованных лиц, наделенных правом оспаривать размер расходов, для которого предусмотрен порядок в соответствии со ст.ст.96, 98, 103.1 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения определения суда о назначении экспертизы.
Из содержания данного определения видно, что оно содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует требованиям к содержанию определения о назначении экспертизы, установленным ст.80 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ООО "Радуга Цинк Лист" о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, заслуживают внимания.
Поскольку разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке разъяснения решения законом не предусмотрено, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с отказом ООО "Гермес" в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Гермес" о разъяснении определения суда от 19 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Баженова А. В. к ООО "Радуга Цинк Лист" о возмещении вреда отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка