Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной ИО,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года
апелляционной жалобе Гуричева ЮБ
на дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по иску Гуричева ЮБ к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", ООО ТД "Нижегородец" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Никитиной ИО, выслушав объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Иванкова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Гуричева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", ООО ТД "Нижегородец" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее: 27 мая 2015 года между Гуричевой Ю.Б. и ООО ТД "Нижегородец", был заключен договор купли-продажи N-Д. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки NissanTerrano, VIN: N, год выпуска 2015 г., цвет черный за обусловленную договором цену - 855962 рубля 00 копеек. Автомобиль был передан Истцу 29.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 0018463/023-Д от 27.05.2015 г. При покупке автомобиля Истец внес в качестве предоплаты 470 000 рублей через кассу ответчика ООО ТД "Нижегородец", что подтверждается квитанцией к ПКО N ВД-0002236 от 27.05.2015 г. на 440000 рублей и квитанцией к ПКО N ВД-0002237 от 27.05.2015 г. на сумму 30000 рублей. Оставшаяся сумма - 385962,00 рублей была оплачена Истцом в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ответчика (ООО ТД "Нижегородец"), за счет банковского кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету Гуричевой Ю.Б. Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок: гарантийный период на автомобили - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (если в течение 3-х лет или 100 тыс. км пробега какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине производственного дефекта, она будет заменена по гарантии); гарантийный период на окраску - 3 года независимо от пробега; гарантийный период против сквозной коррозии на кузовные панели - 12 лет независимо от пробега на все модели, кроме G15, D10, B17, C13, Y61, NP300, F24, - 6 лет. Согласно паспорту транспортного средства серии N от 25.05.2015 г. изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", а срок гарантии начинает исчисляться с 29.05.2015 г. (даты передачи автомобиля первому покупателю). 11 апреля 2018 года Гуричева Ю.Б. обратилась в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны. Автомобиль был принят мастером ООО "Нижегородец Восток" 11.04.2018 г. согласно акту приема-передачи для ремонта по гарантии N 0013020. Автомобиль Покупателем после проведения гарантийного ремонта получен 26.04.2018 г. Согласно заказ-наряду N ТС-0013020 были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом. Итого автомобиль находился на гарантийном ремонте 16 дней. В скором времени дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь. В силу того, что дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь, истец полагает, что автомобиль Nissan Terrano, VIN: N имеет существенный недостаток, и к нему применяются нормы права, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 23 мая 2018 года истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной "Курьер Сервис Экспресс" N 70613733 от 23.05.2018 г. Получена претензия ответчиком ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" 30.05.2018 г., что подтверждается информацией об отслеживании грузов.Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Гуричевой Ю.Б.28.05.2015 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N 82185-0515 на сумму кредита 436101 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто один) рубль 22 копейки, процентная ставка по кредиту определена в размере 10,8 % годовых. 29 мая 2018 г. Гуричева Ю.Б. обратилась в ООО ТД "Нижегородец" с требованием возместить уплаченные проценты по кредитному договору, а также иные платежи по потребительскому кредиту в виде страховых премий по договорам КАСКО, заключение которых являлось одним из обязательных условий кредитного договора. Уведомление-претензия была отправлена ООО ТД "Нижегородец" 29.05.2018 г., о чем свидетельствует курьерская накладная "Курьер Сервис Экспресс" N 70613730, принята претензия 30.05.2018 г. Следовательно срок добровольного удовлетворения требований истца исчислялся до 09.06.2018 г. Однако, требования истца ООО ТД "Нижегородец" удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Ниссан МануфэкчурингРус" уплаченную за товар денежную сумму в размере 855962 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи товара N 0018463/02-Д от 27.05.2015 г.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не менее 243431 рубль00 копеек; сумму неустойки за период с 08 июня 2018 г. по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1099393 руб.) за каждый день просрочки, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1099393 рублей); расходы на оплату услуг курьера в размере 929рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ООО ТД "Нижегородец" проценты по потребительскому кредиту N 82185-0515 от 28.05.2018 г. в размере 60792 рубля 76 копеек; взыскать с ООО ТД "Нижегородец" размер страховой премии по полису страхования ОСАО "Ингосстрах" N N от 21.05.2015 года в сумме 45640 рублей 00 копеек; размер страховой премии по полису страхования СПАО "Ингосстрах" N от 25.05.2016 г. в сумме 35525рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО ТД "Нижегородец" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг курьера в размере 160 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО ТД "Нижегородец",ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО ТД "Нижегородец",ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.
25 января 2019 г. в судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца КАН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" Иванков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО ТД "Нижегородец", третье лицо АО "РН Банк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года исковые требования Гуричева ЮБ, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Гуричевой ЮБ уплаченную за товар денежную сумму в размере 855962 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи товара N 0018463/02-Д от 27.05.2015 г.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 243433рубль 00 копеек; сумму неустойки за период с 08 июня 2018 г. по 25.01.2018 г. в размере 500000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 929 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 14214 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 94,76 рублей.
Взыскать с ООО ТД "Нижегородец" в пользу Гуричева ЮБ проценты по потребительскому кредиту N 82185-0515 от 28.05.2018 г. в размере 60792 рубля 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 160 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 786 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 5,24 рубля.
Обязать Гуричева ЮБ возвратить ответчику ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" автомобиль NissanTerrano, VIN: N, год выпуска 2015 г., цвет черный, после выплаты денежных сумм ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", взысканных судом в ее пользу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуричева ЮБ - отказать.
Взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в доход государства государственную пошлину в размере 16246 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО ТД "Нижегородец" в доход государства государственную пошлину в размере 3173 рубля 78 копеек.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года исковые требования Гуричева ЮБ удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Гуричева ЮБ неустойку за период с 26 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара на день вынесения решения 1 099 393 рублей (неустойка не должна превышать 1 099 393 рублей).
В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в рамках периода гарантии, 24.03.2018 года истец обращался на СТО ООО "Нижегородец Восток" для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, каких либо иных обращений с предоставлением автомобиля с недостатками на СТО официальных дилеров истец не производил. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что доказательств наличия недостатков проявившихся вновь после его устранения в гарантийный период в материалах дела не имеется, наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля установлено только проведенной по делу судебной экспертизой и после окончания гарантийных обязательств завода-изготовителя. В жалобе также указано, что суд нарушил нормы материального права, взыскав штраф и неустойку, не учтя, что автомобиль не был предоставлен ответчику для выявления недостатков, при этом суммы взысканных неустойки и штрафа ответчик полагает завышенными. Заявитель также выражает несогласие со взысканием разницы стоимости товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Гуричева Ю.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуричева ЮБ поставлен вопрос об изменении дополнительного решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, т.к. суд необоснованно ограничил размер неустойки по день фактического исполнения обязательства ценой товара, что напрямую идет в разрез со всеми нормами по защите прав потребителей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гуричева Ю.Б. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Гуричева Ю.Б. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания ст.ст. 2,3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между Гуричевой Ю.Б. и ООО ТД "Нижегородец", был заключен договор купли-продажи N 0018463/023-Д. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки NissanTerrano, VIN: N, год выпуска 2015 г., цвет черный за обусловленную договором цену - 855962 рубля 00 копеек. Автомобиль был передан Истцу 29.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 0018463/023-Д от 27.05.2015 г. (л.д. 10-11).
Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок:
гарантийный период на автомобили - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (если в течение 3-х лет или 100 тыс. км пробега какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине производственного дефекта, она будет заменена по гарантии);
гарантийный период на окраску - 3 года независимо от пробега;
гарантийный период против сквозной коррозии на кузовные панели - 12 лет независимо от пробега на все модели, кроме G15, D10, B17, C13, Y61, NP300, F24, - 6 лет.
Срок гарантии начинает исчисляться со дня передачи товара первому покупателю, то есть с 29.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 0018463/023-Д от 27.05.2015 г. (л.д. 10-11).
Согласно паспорту транспортного средства серии N от 25.05.2015 г. изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (л.д. 9).
11 апреля 2018 года Гуричева Ю.Б. обратилась в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны.
Автомобиль был принят мастером ООО "Нижегородец Восток" 11.04.2018 г. согласно акту приема-передачи для ремонта по гарантии N 0013020 (л.д. 35).
Автомобиль Покупателем после проведения гарантийного ремонта получен 26.04.2018 г. Согласно заказ-наряду N ТС-0013020 были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом (л.д. 36-37). Автомобиль находился на гарантийном ремонте 16 дней.
23 мая 2018 года истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной "Курьер Сервис Экспресс" N 70613733 от 23.05.2018 г., в силу того, что дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь. Получена претензия ответчиком 28.05.2018 г., что подтверждается информацией об отслеживании грузов. Претензия ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" оставлена без удовлетворения.
Из возражений ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" следует, что 18.06.2018 г. в адрес Истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества в рамках п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на 26.06.2018 г. в 10:00 на СТО ООО "НижегородецВосток". 26.06.2018 г. в связи с не предоставлением автомобиля ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" был составлен акт от 26.06.2018 г., к которому ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" приложена копия извещения о направлении телеграммы в адрес истца: <адрес>.
29.05.2018 г. Гуричева Ю.Б. направила претензию в адрес ООО ТД "Нижегородец". Из претензии истца в адрес ООО ТД "Нижегородец" следует, что Гуричева Ю.Б. предъявила требования к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы. Гуричевой Ю.Б.28.05.2015 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N 82185-0515 на сумму кредита 436101 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто один) рубль 22 копейки, процентная ставка по кредиту определена в размере 10,8 % годовых. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 0018463/02-Д от 27.05.2015 г. истец просила ООО ТД "Нижегородец" произвести выплату процентов по потребительскому кредиту N 82185-0515 от 28.05.2018 г. в размере 60792 рубля 76 копеек. Об устранении недостатка, как то предлагало ООО ТД "Нижегородец", истцом требований не заявлялось.
01.06.2018 г. в адрес истца ООО ТД "Нижегородец" направило ответ на претензию, который содержал информацию о том, что истцу необходимо в течение 3х дней с момента получения письма записаться на обслуживание в ООО ТД "Нижегородец", в случае выявления недостатка, ООО ТД "Нижегородец" обязуется его устранить в рамках гарантийных обязательств. 21.06.2018 г. ООО ТД "Нижегородец" повторно отправило ответ на претензию истца аналогичного содержания. Получены данные ответы истцом 02.07.2018 г., что подтверждается отметкой на почтовых извещениях. После чего в согласованную с изготовителем ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" дату и время, а именно 11.07.2018 г. в 11:00, истец предоставил автомобиль по адресу ООО ТД "Нижегородец": <адрес>, 14а.
В ходе судебного разбирательства 09.08.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".
Согласно заключению эксперта N 288-18С от 13.11.2018 г. автомобиль Ниссан ТерраноVIN: N, имеет дефекты в виде трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон. В сопряжениях панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон имеются дефекты в виде трещин (растрескивания ЛКП) и опыление. Выявленные дефекты обусловлены некачественно выполненными ремонтными работами и заложены на стадии подготовки и окраски. На участках локализации выявленных дефектов, ранее производились работы по устранению дефектов ЛКП по гарантии производителя, согласно заказ - наряда NТС-0013020 от 24.03.2018 ООО "Нижегородец Восток", так же в рамках проведенного исследования выявлено наличие ремонтного слоя ЛКП в правом и левом сопряжениях панели крыши с панелями боковины задней верхней части с правой и левой сторон. Определить вид ранее устраненного дефекта после произведенных работ экспертным путем не предоставляется возможным. Автомобиль Ниссан Террано в комплектации ElegancePlus (код комплектации - WQA) 2018 г. выпуска является аналогом автомобиля Ниссан Террано VIN: N 2015 года выпуска. Стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю Ниссан ТерраноVIN: N 2015 года выпуска, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Ниссан ТерраноVIN: N 2015 года выпуска составляет 1 099 393 рубля.
Ответчик с выводами судебного исследования не согласился. Представил перечень вопросов эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" ССФ по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы по делу. Ответы по возникшим вопросам были представлены в материалы дела, согласно которым:
Согласно характеру дефекта, в виде растрескивания ЛКП на крыше в виде трещин ЛКП неправильной формы в разных направлениях (фото 32,37, стр. 28,29 экспертного заключения). При проверке качества автомобиля 11.07.2018г. признаков нарушений условий эксплуатации в следствии перегруза, таких как подтеки масла амортизационных стоек задние, масляные пятна установлены не были. Наличие перекосов проемов кузова свидетельствующих о смещении сопряженных панелей, способных привести к растрескиванию ЛКП установлено не было. Технологические зазоры, крышка багажника, боковина правая левая установлены не были. Смещение сопряженных панелей в пределах упругих деформаций при диагональном вывешивании автомобиля, привели бы к продольному растрескиванию ЛКП в месте сопряжения панели крыши и панели боковины, что не укладывается в характер дефектов ЛКП установленных при осмотре в виде разнонаправленных многочисленных трещин.
2. Точная причина возникновения дефекта в виде растрескивания слоя ЛКП на крыше. Точную причину установить (из перечисленных причин производственного характера стр. 29,30 заключения) не представляется возможным, однако следует отметить, что причины эксплуатационного характера в виде нарушений условий эксплуатации, таких как:
- мойка автомобиля высоким давлением (локализация повреждений не позволяет создать сосредоточенное воздействие напором воды в месте дефекта);
- превышение допустимой нагрузки при загрузке автомобиля, способных привести к смещению сопряженных элементов в районе дефекта, установлено не было;
- в местах локализации дефекта крыши внешний слой ЛКП не имеет следов механических, термических и химических, не установлены.
3. Наличие посторонних включений на крыше - недостаток согласно ГОСТ 9.032-74. Эксперт пришел к выводу об указанном дефекте как недостатке по следующим основаниям:
(Страница 16 судебного заключения второй абзац) согласно указанному ГОСТ наличие включений определяется визуально размер и расстояние линейкой.
Согласно того же ГОСТ таблица 2 (стр.16) - технические требования к покрытиям второго класса:
- требования к количеству включений - не более 4 на 1м2;
-размер не более 0.5 мм;
- расстояние между включениями не более 100мм.
По результатам визуального осмотра, количество включений (групп включений) превышает установленным требованиям ГОСТа - 4 штуки. Точное количество включений не определялось, так как фактическое количество превышает 4 штуки, что является несоответствием техническим требованиям к покрытиям второго класса согласно таблицы 2 указанного в ГОСТ. Определение расстояния между включениями (группами включений), составляет более длины измерительного инструмента (металлической линейки длиной 250мм) - что более 100 мм - является несоответствием расстояния, указанного в ГОСТ.
4. Время возникновения дефектов. Согласно обстоятельств, указанных в МД и сервисной истории из наряд-заказов, 24.03.2018г. (24 854 км) собственник обратился в ДЦ для устранения дефектов ЛКП. 11.04.2018 г. оформлена заявка на ремонт по гарантии, пробег 24 854 км. 26.04.2018 г. автомобиль принят из гарантийного ремонта. Работы по устранению дефектов ЛКП выполнены. Произведена покраска крыши локальная и крышки багажника под хромированным молдингом. 11.07.2018 г. (26 831км) проведена проверка качества автомобиля. Причина обращения - дефект ЛКП на крыше в местах ранее проведенного ремонта. Следовательно, дефект возник в период с 26.04.2018 г. по 11.07.2018 г. Автомобиль эксплуатировался 1 977 км.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" ПСИ Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, подписанной им, пояснив суду, что аналог автомобиля определялся в соответствии с действующим законодательством по основным и схожим характеристикам.
Обращаясь в суд с иском, Гуричева Ю.Б. в качестве способа защиты своего права заявила требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ей вследствие существенности недостатков товара.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуричевой Ю.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с тем, что дефект ЛКП в виде трещины в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны проявился вновь после его устранения.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.
Как следует из материалов дела, по заявке истца мастером ООО "Нижегородец Восток" были произведены работы по локальной окраске крыши, локальной окраске крышки багажника под хромированным молдингом (л.д. 36-37).
Из описательной части экспертного заключения усматривается, что крышка багажника и крыша имеют следы локального окрашивания, в данном случае имеет место нарушение технологии подготовительных к окрашиванию работ, а именно, отсутствие защиты (заклеивания) или некачественная защита элементов, не подлежащих окрашиванию, специальными укрывными материалами. Эксперт, исходя из проведенного инструментального исследования, делает заключение, что выявленные дефекты панели крыши, в задних левом и правом углах ранее устранялись, о чем свидетельствует наличие ремонтного слоя ЛКП. Определить вид ранее устраненного дефекта после произведенных работ экспертным путем не представляется возможным. В заключительных выводах эксперта по поставленным судом вопросам указано, что автомобиль Ниссан ТерраноVIN: N, имеет дефекты в виде трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон. В сопряжениях панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон имеются дефекты в виде трещин (растрескивания ЛКП) и опыление. Выявленные дефекты обусловлены некачественно выполненными ремонтными работами и заложены на стадии подготовки и окраски. На участках локализации выявленных дефектов, ранее производились работы по устранению дефектов ЛКП по гарантии производителя, согласно заказ - наряда NТС-0013020 от 24.03.2018 ООО "Нижегородец Восток", так же в рамках проведенного исследования выявлено наличие ремонтного слоя ЛКП в правом и левом сопряжениях панели крыши с панелями боковины задней верхней части с правой и левой сторон. Определить вид ранее устраненного дефекта после произведенных работ экспертным путем не предоставляется возможным.
Из анализа (оценки) экспертного заключения следует, что вывод о повторности возникновения дефектов в виде трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон экспертом сделан на основании того, что усмотрено ремонтное воздействие.
В то же время эксперт делает вывод о том, что недостаток обусловлен некачественно выполненными ремонтными работами.
Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.
При таких обстоятельствах вывод суда о повторном проявлении одного и того же дефекта у спорного автомобиля является ошибочным.
Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года N16-КГ17-21).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к изготовителю о возврате стоимости технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуричева ЮБ к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", ООО ТД "Нижегородец" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуричева ЮБ к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", ООО ТД "Нижегородец" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
