Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перняк Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Ермакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Перняк Г.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" (далее - ООО "УК Волжская-Саратов"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 746 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы, а также возложить на ООО "УК Волжская-Саратов" обязанность провести текущий ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирой N.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие протекания кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 86 746 руб. Направленная в управляющую организацию претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года на ООО "УК Волжская-Саратов" возложена обязанность провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой Перняк Г.С..
С ООО "УК Волжская-Саратов" в пользу Перняк Г.С. взысканы возмещение ущерба в размере 86 746 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 936, 50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Волжская-Саратов" просит решение суда в части взыскания возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и полагает, что оснований для возложения на ООО "УК Волжская-Саратов" ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, а не в пределах установленной обязательной безусловной франшизы в размере 50 000 руб., у суда не имелось. Автор жалобы также указывает, что в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности ООО "УК Волжская-Саратов" не вправе было выплачивать возмещение, а также принимать какие-либо обязательства по урегулированию претензий без согласия страховщика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с ООО "УК Волжская-Саратов" возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Перняк Г.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО "УК Волжская-Саратов".
В январе 2019 года ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией произошел залив квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб в сумме 86 746 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N от 14 января 2019 года комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", актом от 25 февраля 2019 года ООО "УК Волжская-Саратов", экспертным исследованием от 11 апреля 2019 года, проведенным ИП ФИО6
Факт причинения истцу ущерба заливом квартиры и размер данного ущерба ответчиками не оспаривался.
Судом также установлено, что имущественные интересы ООО "УК Волжская-Саратов", связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в период с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности от 23 апреля 2018 года (л.д. 97).
В соответствии с данным полисом была застрахована деятельность страхователя по эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, т.е. процесс осуществления в течение срока действия настоящего полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Страховым случаем по данному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
Размер страховой суммы по договору установлен в размере 2 000 000 руб., лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере 200 000 руб., безусловная франшиза составляет 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Волжская-Саратов" 28 мая 2019 года обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в январе 2019 года в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором просило осуществить страховое возмещение в пользу Перняк Г.С.
Ответ на данное заявление управляющей организацией не получен.
Претензия истца к ООО "УК Волжская-Саратов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 9, 15, п. 1 ст. 209, ст. 333, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 7, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ", а также в п. 46 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ООО "УК Волжская-Саратов", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "УК Волжская-Саратов".
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК Волжская Саратов" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа, уменьшенного судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 21 936, 50 руб.
Отклоняя доводы ООО "УК Волжская-Саратов" о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО СК "ВТБ Страхование", руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 932 ГК РФ, Общими правилами страхования гражданской ответственности ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденными приказом от 02 апреля 2015 года N 131-од (далее - Общие правила), суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования и указанными Общими правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
Отсутствие вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об отсутствии наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховую компанию ответственности за возмещение убытков (ущерба).
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.8.4 вышеуказанных Общих правил выгодоприобретатель не вправе предъявить требование о возмещении причинённого вреда непосредственно страховщику.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, условиям договора страхования и Общим правилам страхования гражданской ответственности ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденным приказом от 02 апреля 2015 года N 131-од, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Ссылка автора жалобы на п.п. 9.2, 9.2.6 Общих правил, в соответствии с которыми в случае, когда к страхователю или лицу, ответственность которого застрахована, предъявлено требование о возмещении вреда, то лицо, к которому предъявлено требование, обязано не выплачивать возмещение, не признавать частично или полностью требования, предъявленные в связи с причинением вреда, а также не принимать на себя каких-либо обязательств по урегулированию таких претензий без согласия страховщика, не является основанием для освобождения ООО "УК Волжская-Саратов" от ответственности по возмещению вреда истцу и взыскания в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик обязан нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе факт заключения между ответчиками договора страхования, не являющегося обязательным в силу закона, не влияет на обязанность управляющей организации нести ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество оказанной услуги.
В силу вышеуказанных обстоятельств является необоснованным также довод автора жалобы о применении положений договора страхования, предусматривающих безусловную франшизу.
При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "УК Волжская-Саратов" не лишено права предъявить к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
