Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезоняна В.К. к Савельеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Савельева И.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Трапезонян В.К. обратился в суд с иском к Савельеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что решением Лазаревского района суда г.Сочи от 04 августа 2017 года был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Трапезоняну В.К. выделен земельный участок площадью 628 кв.м, а ответчику Савельеву И.В. земельный участок площадью 376 кв.м.

Трапезонян В.К. указывает, что ограждение установленное Савельевым И.В. проходит не по границе, а с отступлением от имеющихся координат. В значительной степени оно выполнено с заходом на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 года исковые требования Трапезоняна В.К. удовлетворены частично.

Суд обязал Савельева И.В. устранить препятствия в пользовании Трапезоняну В.К. земельным участком по адресу: <Адрес...> путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 183,3 кв.м.

Обязал Савельева И.В. демонтировать забор и установить его по кадастровой границе земельного участка по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Савельев И.В. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского района суда г.Сочи от 04 августа 2017 года, был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Савельеву И.В. выделен земельный участок площадью 376 кв.м.

Трапезоняну В.К. и Атабиевой Т.К. выделен земельный участок с площадью 628 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводов назначенной судом первой инстанции экспертизы ООО "Зодчий", площадь земельного участка Трапезоняна В.К. и Атабиевой Т.К. составляет 441,8 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам должна составлять 628 кв.м.

Экспертом указано, что уменьшение площади земельного участка Трапезоняна В.К. и Атабиевой Т.К. произошло в результате неправомерно установленного забора со стороны земельного участка Савельева И.В.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении в части исковых требований Трапезоняна В.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Либертас", одного из собственников земельного участка по адресу: <Адрес...> основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку Савельев И.В. не уполномочен действовать от имени и в интересах ООО "Либертас".

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, так же не могут служить к отмене принятого судебного постановления.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной, методической и научной литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

До рассмотрения данного дела от представителя Савельева И.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что выводы эксперта непосредственно связан с корректировкой границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ООО "Либертас", которое не привлечено к участию в деле.

Поскольку от представителя ООО "Либертас" апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ООО "Либертас" данным решением не затрагиваются, соответственно отсутствует необходимость назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Савельева И.В. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка