Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Ford Форд Фокус" от дата, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., 2011 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 - владельца автоцентра "ФИО11" в пользу ФИО2 денежных средств в размере стоимости транспортного средства в сумме 395000 руб., судебных расходов, возврате автомобиля законному владельцу, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, изменений к ФИО1, ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков. Ппросил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Ford Форд Фокус" от дата, идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 - владельца автоцентра "ФИО11" в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости транспортного средства в сумме 395000 руб., после возврата стоимости транспортного средства в указанном размере, вернуть владельцу данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком ФИО1 в автоцентре "ФИО11" по адресу: адрес, заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ford Форд Фокус", 2011 года выпуска, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 395000 руб., полученные в кредит в ФИО14 в соответствии с кредитным договором N... от дата, по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Однако, в связи с наличием недостатков транспортного средства, выявленных в процессе эксплуатации (следы незаводской сварки на левом переднем крыле, дефект в стойке рамы, стоп-сигнал не горит, стекло освещения номера - с трещиной, шум в ходовой части, проблемы с электрооборудованием, выразившиеся в отказе в работе приборов на панели автомобиля, отсутствие сведений об ответчике, как о владельце ТС в ПТС), что лишает право истца на эксплуатацию автомобиля по прямому назначению. дата истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора комиссии N... от дата между ФИО1 и ИП ФИО3, последнему был передан спорный автомобиль для реализации с указанием минимальной цены продажи автомобиля - не менее 315 000 руб., срок договора - 1 месяц, что подтверждается также актом приема передачи от дата.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен дата договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки модель "Ford Форд Фокус", 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., шасси отсутствует, г.р.з. N..., принадлежащий продавцу на основании ПТС адрес, выдан ФИО15 дата, оценен сторонами в 395 000 руб. (пункт 3 договора), которые продавец получил от покупателя (пункт 4 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно условиям указанного договора, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита N...-Ф от дата, заключенного между истцом и ФИО14, что подтвердили стороны в судебном заседании и представитель банка в письменном отзыве.

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу, автомобиль осмотрен, претензий не имелось, что сторонами не оспаривается.

Также, согласно договора залога транспортного средства от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО14, спорный автомобиль передан в залог банку.

Доводы истца об обнаружении недостатков в автомобиле и направлении в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, возврате стоимости в размере 395 000 руб., подтверждается письменной претензией.

Согласно заключению эксперта N..., проведенной ФИО19 на основании определения суда, следует, что в спорном автомобиле присутствуют заявленные истцом недостатки - наличие следов кузовного ремонта на левом переднем лонжероне и стойке распорке левого переднего лонжерона (следы сварки, некоторая волнистость металла, наличие продуктов коррозии). Остальные заявленные недостатки не обнаружены. При этом, определить срок возникновения указанных недостатков невозможно. Также указано, что в период эксплуатации автомобиль получил повреждения переднего бампера, креплений радиатора кондиционера, после покупки на автомобиле производилась замена шин, пробег автомобиля за время эксплуатации составил 3600 км., указанные недостатки устранимы, стоимость устранения составляет 7630 руб. Вышеуказанные недостатки не влияют на безопасность управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле. Автомобиль не является новым на момент продажи.

При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Предполагаемый правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.

Таким образом, именно на покупателе, т.е. на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля модель "Ford Форд Фокус", 2011 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) N..., номер кузова N..., шасси отсутствует, г.р.з. N..., в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", скрытых недостатков также не обнаружено согласно выводам экспертов.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль 2011 года выпуска, является поддержанным, имеет пробег, ранее ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. Однако при покупке данные сведения не скрывались, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка