Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9460/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Евдокимовой Галины Петровны к Ржевитину Валентину Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Ржевитина Валентина Алексеевича к Евдокимовой Галине Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ржевитина Валентина Алексеевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Евдокимова Г.П. обратилась с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что после смерти мужа ЕВВ от его имени 11.09.2020 заключила с ответчиком Ржевитиным В.А. договор купли-продажи автотранспортного средства КИА - Спектра государственный номер , стоимость данного автомобиля составила 175000 руб.
22.09.2020 ответчик потребовал расторгнуть данный договор, в связи с невозможностью постановки автомобиля на учет, истец передала ответчику денежные средства в размере 110000 руб., на сумму 65000 руб. написала расписку, но ответчик автомобиль истцу так и не передал. Таким образом, в исковом заявлении истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ржевитина В.А. автомобиль КИА - Спектра государственный регистрационный знак , а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ржевитин В.А. подал встречное исковое заявление, в обоснование которого также пояснил о заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля, при этом продавцом в договоре был указан умерший муж истца, что послужило основанием для отказа постановки автомобиля на учет. На ремонт автомобиля и прохождения технического обслуживания Ржевитиным В.А. были потрачены денежные средства в размере 15330 руб. В связи с невозможностью постановки автомобиля на учет ответчик по первоначальному иску обратился к истцу с требованием о расторжении договора, в результате чего Евдокимова Г.П. вернула 110000 руб., на 65000 руб., ею была написан расписка, но денежные средства, затраченные на улучшение автомобиля возвращать отказалась.
С учетом уточненных исковых требований, Ржевитин В.А. просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020 недействительным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Евдокимовой Г.П, денежные средств в размере 97 939 30 руб., из которых 65000 руб. - за проданный автомобиль, 15330 руб. - за произведенные неотделимые улучшения, 17 609,90 - судебные расходы. А также проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
В возражениях на встречное исковое заявление Евокимова Г.П. указала, что ответчик знал о том, что указанный в договоре продавцом человек является умершим, в связи с чем данный факт не является основанием для признания договора недействительным. Также считает, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Просила суд обратить внимание, что товарные чеки, представленные ответчиком, датированы 15.09.2020, техническое обслуживание проведено 14.09.2020, тогда как договор заключен 17.09.2020. Также считает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требование поддержала, указала, что встречные исковые требования признает в размере 65000 руб.
Представитель ответчика на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, указал, что ответчик является собственником автомобиля, который был передан по договору купли-продажи от 11.09.2020. В договоре дату 17.09.2020 поставил сам ответчик, когда пытался поставить автомобиль на учет.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA Spectra (FB2272), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , государственный регистрационный знак , заключенный 17.09.2020 года между ЕВВ и Ржевитиным В.А. признан недействительным. Взысканы денежные средства в размере 78599, 12 руб., из которых 65000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 1488,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 05.04.2021, 10000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 2111, 10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств за неотделимые улучшения автомобиля и как следствие в части судебных расходов. Считает, что факт заключения договора именно 11.09.2020 доказан материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, исковым заявлением. Указал, что от экспертизы не отказывалась, в связи с чем считает, что вывод суда о недоказанности улучшения автомобиля является неверным.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по отчуждению автомобиля произведена от имени ЕВВ уже после его смерти, договор, подписанный от его имени, является подложным и такая сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт2).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Ржевитин В.А. потребовал взыскать убытки в размере 15330 руб., что включает в себя ремонт автомобиля, покупка автозапчастей, прохождение технического обслуживания в связи с тем, что данные улучшения вместе с автомобилем должен будет передать Евдокимовой Г.П., что повлечет причинение ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, отказ в удовлетворении заявленных ответчиком требований повлечет неосновательное обогащение в пользу Евдокимовой Г.П., возникшее из злоупотребления правом, поскольку истец за счет ответчика получит стоимость данных улучшений, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод стороны истца о том, что квитанции в материалах дела все датированы раньше, чем договор купли продажи автомобиля от 17.09.2020, опровергаются материалами дела, так в копии договора купли-продажи, приложенной истцом к исковому заявлению дата указана 11.09.2021, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020, также установлена дата совершения сделки 11.09.2020, что следует из пояснений обоих сторон (л.д.52-91), диагностическая карта также выдана 14.09.2020 (л.д.187), что свидетельствует о том, что автомобиль на эту дату находился уже у ответчика.
Так, кроме технического обслуживания, проведенного ответчиком, которое подтверждается наличием диагностической карты (л.д.187), товарным чеком N 2012 от 14.09.2020 на сумму 800 руб., ответчиком произведены расходы в общей сумме на 6400 руб. на оплату услуг по замене сцепления, замене шаровой опоры, диагностике двигателя, диагностики ходовой, замене масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом от 15.09.2020 N 76, в котором в графе автомобиль указан, спорный объект: КИА СПЕКТР FB2272 гос. номер: ; товарным чеком (л.д.201).
Также в заказ-наряде указаны запчасти, замена которых произведена, они соответствуют, тем запчастям на которые представлены кассовые чеки и товарные (л.д.182-186) в общей сумме на 8130 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт несения ответчиком расходов на сумму 15330 руб. и полагает необходимым их взыскать с истца в пользу ответчика.
С учетом удовлетворенных требований ответчика, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Так ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 105, 121(л.д.140), также уплачена государственная пошлина в размере 3 129, 17 руб., что подтверждается чек ордерами (л.д.24, 161).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов), участию представителя в судебных заседаниях исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
С учетом удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в размере 18129, 17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости необделимых улучшений автомобиля.
Взыскать с Евдокимовой Галины Петровны в пользу Ржевитина Валентина Алексеевича денежные средства за произведенные неотделимые улучшения автомобиля в размере 15330 руб.
Взыскать с Евдокимовой Галины Петровны в пользу Ржевитина Валентина Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129, 17 руб.
В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
