Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Виталия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Курова Виталия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N** от 28 марта 2019 года по состоянию на 16 мая 2020 года в размере 1 608 131,91 руб., где: 1546 358,67 руб. - ссудная задолженность, 54 305,38 руб. - проценты и 7 467,86 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240,66 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Курову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 28.03.2019 по состоянию на 16.05.2020 в размере 1 608 131,91 руб., из которых: ссудная задолженность - 1 546 358,67 руб., проценты - 54 305,38 руб., неустойка за погашение кредита - 5 824,22 руб. и неустойка за погашение процентов - 1 643,64 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16 240,66 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику кредит в сумме 1 850 000 рублей сроком по 28.03.2023 под 16,95 % годовых; за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по кредитному договору, начиная с 31 декабря 2019 года, истец ответчику направлял 05 марта 2020 года требование о досрочном взыскании задолженности по договору, которое было оставлено без исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Куров Виталий Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в марте 2019 года у него возникли материальные трудности, вследствие чего он не имел возможности погашать кредит. В настоящее время готов погашать задолженность, но не в полном объеме. Полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие трудоустройства, нахождение на его иждивении супруги и двоих детей, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Куровым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N** на срок по 28.03.2023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1850 000 рублей на развитие бизнеса с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,95 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28-го числа. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно (л.д. 48-54).
Согласно выписке по операциям на счете N** банк 28.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1850 000 рублей (л.д. 37-38).
Банк направлял в адрес ответчика письменное требование от 05.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование выполнено не было (л.д. 46-47).
13.03.2020 ответчик прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП по состоянию на 13.05.2020, л.д. 12-21).
Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2020 за период с 28.12.2019 по 16.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1608 131,91 руб., в том числе: 1546 358,67 руб. - ссудная задолженность (выдано кредита 1850 000 руб., погашено 303 641,33 руб.), 54 305,38 руб. - просроченные проценты (начислено 116 021,86 руб., погашено 61 716,48 руб.), 1 643,64 руб. - неустойка на просроченные проценты (начислено1 660,04 руб., погашено 16,40 руб.) и 5 824,22 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность (начислено 5 851,14 руб., погашено 26,92 руб.). Из содержания расчета следует, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом с 28.12.2019, последний платеж по договору от него поступил 30.03.2020 в сумме 25 000 руб. (л.д. 36-38).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 918, 810, 811, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания кредитной задолженности. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки судом не установлено.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Ссылка в жалобе на изменение имущественного положения ответчика, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед банком, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ухудшение финансового положения не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения иска.
Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком и представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания. Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
