Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9460/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску С.Е., В.К., К.А. в лице законного представителя А.Ш. к Е.В., МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> об установлении факта принятия наследства, исключении права требования из состава выморочного имущества, включении права требования в наследственную массу, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Е.В. - Р.Н. (доверенность N <адрес>6 от <дата>, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов В.К., С.Е.. законного представителя К.А. А.Ш. - Д.В (доверенности N <адрес>0 от <дата>, N N <адрес>5 от <дата>, N <адрес>1 от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.Е., В.К., К.А. в лице законного представителя А.Ш. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В., МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>., в котором просили установить факт принятия истцами наследства после А.В. в части права требования к Е.В. по задолженности по договору займа от <дата>, исключить право требования по договору займа из состава выморочного имущества, включить право требования по данному договору займа в наследственную массу после А.В., взыскать с ответчика Е.В. в пользу истцов солидарно задолженность по договору займа в сумме 21772170 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между А.В. и Е.В. был заключен договор займа, во исполнение которого А.В. передал ответчику Е.В. денежные средства в сумме 21772170 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. Управлением ЗАГС администрации МО "<адрес>" <адрес> <дата> составлена запись акта о смерти А.В. <дата>. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в части права требования к Е.В. по задолженности по договору займа от <дата> нотариусом отказано. <дата> Е.В. выдал расписку о признании долга по договору займа, заключенного между А.В. и Е.В., в которой обязался возвратить сумму займа, однако в дальнейшем от возврата денежных средств истцам ответчик отказался.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Е., В.К., К.А. в лице законного представителя А.Ш. удовлетворены частично.
Суд включил в состав наследственной массы после А.В., умершего <дата>, право требования задолженности в сумме 21 772 170 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному <дата> между А.В. и Е.В.
Взыскал с Е.В. в пользу С.Е., В.К., К.А. в лице законного представителя А.Ш. солидарно задолженность по договору займа в сумме 21 772 170 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 087 677,54 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа, за период с <дата> по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскал с Е.В. в пользу С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскал с Е.В. в пользу В.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскал с Е.В. в пользу А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражая несогласие с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истцы, ответчик Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истцов на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются наследниками по закону после А.В., умершего <дата>. <дата> нотариусом М.И. открыто наследственное дело по заявлению наследников. Заявления о принятии наследства поданы нотариусу всеми истцами в установленный законом срок, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Правильно применив положения статей 264, 265, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт принятия наследства установлен подачей заявления нотариусу в установленный срок, отсутствуют основания для установления факта принятия истцами наследства после А.В. в части права требования к Е.В. по задолженности по договору займа от <дата> судом.
Исходя из положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду обращения истцов в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, установленного факта принятия наследства в полном объеме наследственной массы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие выморочного имущества после А.В. исключено, в связи с чем правомерно отказал в части требований об исключении право требования по договору займа из состава выморочного имущества предъявленных к МТУ Росимущество <адрес> и <адрес>
Правильно применив положения статей 387, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь наследниками по закону после А.В., вправе требовать взыскания задолженности по действительным договорам, заключенным наследодателем.
Указанные выводы суда, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба Е.В., в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной части не содержит.
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному между наследодателем и ответчиком, истцами представлена расписка Е.В. от <дата>, согласно которой Е.В. подтвердил, что <дата> получил от А.В. денежную сумму в качестве беспроцентного займа в размере 21 772 170 рублей с условием возврата не позднее <дата>, подтвердил действительность полученного займа и обязался возвратить сумму займа не позднее <дата>. В расписке также указано, что Е.В. известно о наличии наследников после умершего А.В. По усмотрению заемщика денежные средства будут выплачены любому из наследников, либо всем наследникам совместно, либо денежная сумма в полном объеме будет внесена нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга М.И., ведущей наследственное дело N... (л.д.17, т.1)
Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, с учетом письменного признания долга ответчиком, факт заключения договора займа, а также то обстоятельство, что сумма займа в том числе частично возвращена не была, суд пришел к выводу о том, что права требования по договору перешли к истцам, как наследникам, требования о взыскании с Е.В. задолженности по договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, подробно исследовал и мотивированно отклонил довода ответчика, заявленные им в опровержение факта заключения договора займа с наследодателем.
Так суд проверил доводы ответчика об отсутствии у А.В. возможности предоставить заемщику сумму займа, о нахождении ответчика <дата> за пределами Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения в апелляционной определении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора займа, подробно изложенных в обжалуемом решении и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств как несостоятельные.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).
Вместе с тем в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае расписка Е.В. от <дата> подтверждает действие договора займа от <дата>, заключенного между наследодателем и ответчиком, в связи с чем, Е.В. не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку такие действия противоречат принципу добросовестности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о невозможности его заключения ввиду отсутствия ответчика в Санкт-Петербурге в день заключения договора, об отсутствии у А.В. денежные средств, которые могли быть переданы ответчику в качестве займа, об отсутствии доказательств поступления каким-либо образом денежных средств в заявленной сумме в распоряжение ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.
По существу, единственным доводом апелляционной жалобы заслуживающим рассмотрения, является довод о том, что ответчик расписку от <дата> не подписывал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что Е.В. расписку от <дата> не подписывал, ответчик вместе с тем доказательств того, что указанная расписка подписана не им самим, а иным лицом либо, что расписка была подписана ответчиком в состоянии когда он не мог в полной мере понимать значение своих действий судам первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой могло бы явиться доказательством позиции ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расписка от <дата> подписана не Е.В., а иным лицом либо была подписана Е.В. в таком состоянии, когда он не в полной мере понимал текст расписки и последствия её подписания не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, вопреки позиции ответчика не является доказательством отсутствия долгового обязательства. При этом следует учесть, что заимодавец скончался <дата>, то есть по прошествии незначительного времени со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа <дата>.
Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществив соответствующий расчет суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 087 677,54 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа, за период с <дата> по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на обалование решения суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания и в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
