Определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-9460/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9460/2020
"11" сентября 2020 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2016 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Гайворонскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.
10 января 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обусловленным заключенным между ним и ПАО Сбербанк договором уступки прав требований от 20 июня 2019 г.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть дело по существу.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Гайворонскому А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127008 рублей 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины - 3740 рублей 16 копеек.
На справочном листе настоящего дела имеется отметка о получении представителем истца исполнительного документа 18 августа 2016 г.
10 января 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанием которого является заключенный с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.
Из выписки из Приложения N 1 к договору следует, что в отношении Гайворонского А.Е. переуступлено право требования задолженности по кредитному договору N N <...> на сумму 432591 рубль 02 копейки.
Сведения о передаче ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЭОС" права требования задолженности с Гайворонского А.Е. по договору о предоставлении кредитной карты N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127008 рублей 02 копейки, взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований ООО "ЭОС" не представлено.
Поскольку материальных и процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о его законности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка