Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9460/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9460/2020
Судья Компанийцева А.Н. УИД 16RS0041-01-2020-001272-79
Дело N 9-113/2020
Дело N 33-9460/2020
Учет N 168г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2020 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нигматуллина Р.К. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Нигматуллина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании II группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, возвратить Нигматуллину Р. К..
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни") о признании II группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от
30 апреля 2020 года.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из указанных норм следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как предусмотрено положениями статьи 25 Федерального закона от
4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как следует из материалов дела, Нигматуллин Р.К. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" требования претензии не исполнило, что следует из искового заявления Нигматуллина Р.К.
Учитывая начало действия Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Нигматуллин Р.К. 13 апреля 2020 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Нигматуллина Р.К.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом учитывается тот факт, что Нигматуллин Р.К. также обращался и в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Материал по исковому заявлению Нигматуллина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании II группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
