Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9460/2019, 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тележкина Александра Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тележкина Александра Сергеевича в пользу Полетаева Станислава Николаевича задолженность по договору займа от 16 июня 2015 года в размере 300 000 рублей, возврат госпошлины 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
В удовлетворении иска Полетаева Станислава Николаевича в части взыскания расходов по оплате доверенности отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаев С.Н. обратился в суд с иском к Тележкину А.С. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 16.06.2015 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6200 руб., расходы на оформление доверенности - 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, который оформлен распиской Тележкина А.С. о возврате денежной суммы в размере 300 000 руб. в срок до 31.12.2015 г. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на звонки с требованием о возврате денежных средств не отвечает. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Тележкин А.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленная истцом расписка от 16.06.2015 г. подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., обязательство по возврату денежных средств в срок, определенный в расписке, ответчиком не исполнено; допустимых доказательств безденежности данного договора займа ответчиком не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Доводы жалобы о том, что наличие заемных отношений могло быть подтверждено лишь договором займа в письменной форме, расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа и не свидетельствует о фактическом получении денежных средств ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату составления расписки), договор займа между сторонами должен быть составлен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчиком не оспаривалось само наличие указанной расписки и факт составления расписки непосредственно самим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора займа, подтвержденного составлением расписки.
Доводы ответчика о безденежности данного договора займа судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду отсутствия достоверных доказательств безденежности.
В соответствии с п.1, 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение безденежности договора ответчиком приводились доводы о том, что в период заключения указанного договора займа он работал директором по развитию в ООО "...", Полетаев С.Н. был знаком ему как руководитель ООО ".....", которое осуществляло поставку товаров в ООО "..." без предоплаты. Данная поставка товара без предоплаты и обусловливала составление указанной расписки в качестве гарантии оплаты, фактически денежные средства им от Полетаева С.Н. не передавались.
В подтверждение безденежности договора ответчик просил суд допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., являвшихся на период составления расписки бывшими сотрудниками ООО ".....".
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей было отказано, поскольку в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. Однако, обстоятельств и доводов, свидетельствующих о наличии обмана, насилия, угрозы, тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, Тележкиным А.С. суду не приводилось.
При указанных обстоятельствах, отказ в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц являлся правомерным, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, из пояснений самого ответчика в судебном заседании 02.08.2019 г. следовало, что ФИО1 и ФИО2 знают об обстоятельствах составления расписки лишь с его слов, в момент ее написания в кабинете не присутствовали, то есть факта передачи или не передачи денежных средств подтвердить или опровергнуть не могут.
Иных допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается в данном случае на ответчика.
Также обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что расписка им составлялась как сотрудником ООО "...", поскольку из расписки следует обязательство Тележкина А.С. как физического лица перед Полетаевым С.Н. как физическим лицом.
Довод жалобы о недоказанности стороной истца наличия у него денежной суммы в размере, указанном в расписке от 16.06.2015 г., судебной коллегией не принимается ввиду того, что ответчиком указанного довода в возражение на иск в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, суд первой инстанции не имел оснований для возложения на истца обязанность представления доказательств наличия такой денежной суммы.
Кроме того, данный довод ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду занимаемой истцом руководящей должности в период заключения договора займа, на что указывается самим истцом.
Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по заключенному договору займа, суд в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба доводов в оспаривание данного вывода не содержит.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникший спор - ст.309, ст.ст. 807 п.1, 808, 810 п.1, 812 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы правильно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тележкина Александра Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
