Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9459/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябкова В.А.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления Рябкова В.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябков В.А. обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года исковое заявление Рябкова В.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Рябков В.А.. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с порчей вещей. Иск предъявлен к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Нижегородской области.

Как указывается судом первой инстанции, исковое заявление было возвращено, так как ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области находится в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка