Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9459/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Журавлеву С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 по 09.07.2019 в размере 21 667 руб. 98 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 по 09.07.2019 в размере 89 000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2018 по 09.07.2019 в размере 40 129 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,73% годовых за период с 10.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 61839 руб. 35 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 10 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере21 667руб. 98; проценты за пользование кредитом в размере24,73% годовых за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 10% ежемесячно; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 10% ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Журавлеву С.А., им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Журавлеву С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2012 между ... и Журавлеву С.А. был заключен кредитный договор N 2012_8687121, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб., под 24,73 % годовых, на срок 36 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Артинского районного суда от 13.10.2014 по гражданскому делу 2-783/2014 с Журавлеву С.А. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73 838 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 16 коп.

По договору уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018 ... (цедент) переуступил ООО "ЮСБ" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору N 2012_8687121 от 04.04.2012.

Определением Артинского районного суда от 30.09.2019 в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ... на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу 2-783/2014 по иску к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012_8687121.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 10.10.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", о чем 27.12.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата>, исполнительное производство N 1166/15/66016- ИП в отношении должника Журавлеву С.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 76 253 руб.50 коп. окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НБК" вправе требовать с Журавлеву С.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ... в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойку за просрочку уплаты процентов.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойки в сумме 89 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, и в сумме 40129 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 по 09.07.2019 до 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за тот же период до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика Журавлеву С.А. о необоснованном отказе в применении срока исковойдавности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе требовать с заемщика проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Факт заключения кредитного договора N 2012_8687121 от 04.04.2012 и его условия, а также то, что ООО "НБК" является надлежащим кредитором, установлены судом и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно подробного расчета, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, заочное решение Артинского районного суда от 13.10.2014 по гражданскому делу 2-783/2014 исполнено, последний платеж поступил истцу 07.07.2020.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть до 07.07.2020.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитор ООО "НБК" просило суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2018 по 09.07.2019, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "НБК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 22.12.2020 и отменен определением мирового судьи 30.12.2020. Иск предъявлен истцом 12.02.2021.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан заемщику как под высокий процент 24,73 % годовых, так и с установлением высокого размера неустойки - 10% в месяц.

Принимая во внимание высокий размер штрафной санкции, а также то, что фактически размер задолженности по основному долгу, взысканному заочным решением является погашенным, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 10% ежемесячно; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 10% ежемесячно.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 по 07.07.2020 (дата полного погашения задолженности по основному долгу), начисленная в размере 10% ежемесячно, составляет 345302 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2019 по 07.07.2020 - 410760 руб. 23 коп.

Данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, а со стороны истца не представлено доказательств возникновения убытков ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

При этом, учитывая период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 по 07.07.2020 с 345302 руб. 96 коп. до 1667 руб. 18 коп. ((предел снижения неустойки 26,66 раз - 10%х12месяцев в году/4,5 % (ставка рефинансирования в спорный период); от суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга 44447, 20 руб. за период с 10.07.2019 по 07.07.2020)); неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2019 по 07.07.2020 - с 410760 руб. 23 коп. до 3877 руб. 26 коп. (предел снижения 26,66 раз от суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга 103 367, 82 руб. за период с 10.07.2019 по 07.07.2020).

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность и содержащее согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, отклоняется судебной коллегией.