Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9459/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Еремеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Еремеевой Е. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Еремеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с указанным иском к Еремеевой Е.В., указав, что во исполнение заключенного договора Еремеевой Е.В. была выдана кредитная карта N <...>******6836 по эмиссионному контракту N <...>-Р-12702160160 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит по карте составил 300 000 рублей под 23,9 % годовых. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 353302 рубля 44 копейки: по основному долгу - 296705 рублей 89 копеек, по просроченным процентам - 38883 рубля 99 копеек, по неустойке - 17712 рублей 56 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере6733 рублей 02 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Еремеевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> задолженность кредитной карте N <...>******6836 в размере 335689 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг - 296705 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 38883 рублей 99 копеек, неустойка - 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе Еремеева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив расходы по оплате госпошлины до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора Еремеевой Е.В. была выдана кредитная карта N <...>******6836 по эмиссионному контракту N <...>-Р-12702160160 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 300 000 рублей под 23,9 % годовых.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 353302 рубля 44 копейки: по основному долгу - 296705 рублей 89 копеек, по просроченным процентам - 38883 рубля 99 копеек, по неустойке - 17712 рублей 56 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере6733 рублей 02 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 335689 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг - 296705 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 38883 рублей 99 копеек, неустойка - 100 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Истцом, напротив, представлен в дело расчет задолженности по заявленным требованиям в надлежащей форме, оснований не согласиться с которым по делу не усматривается.

Оснований для уменьшения расходов по оплате госпошлины до 100 рублей, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка