Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Шаляпина А.В. в пользу Щелокова В.А.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 13353 руб.;
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб.;
- почтовые расходы в размере 594,28 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб.;
- расходы на представителя в размере 2 000 рублей., а всего 18481,28 руб.
Исковые требования Шаляпина А.В. к Щелокову В.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Щелокова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелоков В.А. обратился в суд с иском к Шаляпину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 01.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н N под управлением Шаляпина А.В., и автомобиля Мазда Карела, г/н N, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мазда Карела, г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 13.09.2019 г. признан водитель Шаляпин А.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.
Для оценки причиненного ему ущерба, он обратился в "Оценочное бюро Фадеева".
Согласно экспертного заключения N от 10.10.2019 г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 13 353,00 рублей. Стоимость проведенного экспертного заключения составляет в размере 2 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он обратился к Шаляпину А.В. с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щелоков В.А. просил суд взыскать с Шаляпина А.В. в его пользу сумму ущерба, в размере 20 481,28 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта, в размере 13 353 руб.; расходы по оказанию юридических услуг, в размере 4 000 руб.; стоимость проведенного экспертного исследования, в размере 2 000 руб.; почтовые расходы, в размере 594,28 руб.; расходы по оплате госпошлины, в размере 534 руб.
В ходе судебного разбирательства, Шаляпин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щелокову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 г. произошло ДТП по улице Свердлова напротив строения N 11 с участием автомобиля Мазда Карела, г/н N под управлением Щелокова В.А., в результате которого автомобилю принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб. Виновным в произошедшем столкновении считает Щелокова В.А., т.к. ДТП произошло в результате нарушения им пункта 10.1 и 8.4 ПДД. Он имел возможность и должен был снизить скорость, принять все меры вплоть до остановки автомобиля. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 122 028 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаляпин А.В. просит суд взыскать с Щелокова В.А. сумму ущерба в размере 122 028 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаляпин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Щелокова В.А. отказать, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щелоков В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином зсконном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Щелоков В.А. является собственником автомобиля Мазда Карела, г/н N.
01.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Карела, г/н N, под управлением водителя Щелокова В.А. и автомобиля Фольксваген Пассат г/н N, под управлением водителя Шаляпина А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Из материалов административного дела усматривается, что 01.08.2019 г. в 9 ч. 30 мин. водитель Шаляпин А.В. следовал на автомобиле Фольксваген Пассат, по <адрес>, при осуществлении разворота налево создал помеху для движения автомобилю Мазда Карела, под управлением Щелокова В.А., который двигался в прямом встречном направлении, что повлекло столкновение автомобилей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.09.2019 г. N, виновным в ДТП признан водитель Шаляпин А.В., нарушивший п.8.8. ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.56).
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Установлено, что гражданская ответственность Шаляпина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не была застрахована, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ущерб причиненный Щелокову В.А. подлежит возмещению Шаляпиным А.В.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Щелоков В.А. обратился в независимую экспертную организацию "Оценочное Бюро Фадеева" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N от 10.10.2019 г. "Оценочное Бюро Фадеева", размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мазда Карела, г/н N в результате ДТП, составляет 13 353 руб.
За услуги по составлению заключения Щелоковым В.А. оплачено 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2018 г., что подтверждается договором N, счетом на оплату и чеком (л.д.8,9, 25).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное "Оценочное Бюро Фадеева", поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доказательств достоверно опровергающих выводы данной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно нарушение Шаляпиным А.В. п. 8.8. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, правомерно взыскал с Шаляпина А.В. в пользу Щелокова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 353 руб.
Поскольку несение истцом расходов по составлению досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно взыскал с ответчика данные расходы, в размере 2 000рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также по оплате госпошлины судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.
Отказывая Шаляпину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Щелокову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. Щелокова В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.77-78).
Согласно материалам административного дела, в действиях водителя Щелокова В.А. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, т.к. согласно его пояснениям, перед столкновением при возникновении опасности он торможение не применял, сместился вправо в пределах своей полосы, т.е. изменил направление движения.
Однако, за данное нарушение отсутствует административная ответственность.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в действиях водителя Щелокова В.А. нарушения п.8.4 ПДД РФ не установлено.
Доказательств в опровержении представленных доказательств, Шаляпиным А.В. не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая могла установить место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы Шаляпина А.В. о том, что судом не была исследована видеозапись регистратора, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, направление движения, расположение транспортных средств перед столкновением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств свидетельствующих о виновности Шаляпина А.В. в ДТП.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Голышева С.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
