Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9459/2020
г. Пермь "19" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Валентины Дмитриевны и Мальцева Виктора Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено: "в удовлетворении требований Мальцевой Валентины Дмитриевны, Мальцева Виктора Владимировича к администрации города Кунгура Пермского края о предоставлении по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, расположенного по адресу: ****, иное отдельное жилое помещение для постоянного проживания, общей площадью не менее 64,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования г.Кунгур, находящееся в границах города Кунгура Пермского края - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Мальцева В.В., Истца Мальцеву В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Мальцева Валентина Дмитриевна и Мальцев Виктор Владимирович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Кунгур" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью равнозначной аварийному. В обоснование исковых требований указала, что Мальцева В.Д. совместно со своим сыном Мальцевым В.В. состоят на регистрационном учёте и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома и жильцам выдано предписание об освобождении жилых помещений. Впоследствии Ответчик произвёл выкуп жилых помещений у собственников в многоквартирном доме и выселил граждан, но Мальцевы проживают в указанном жилом помещении, поскольку адресная программа по расселению не завершена. Считают, что в силу требований закона Истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Мальцева В.Д. и Мальцев В.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой многоквартирный дом признан аварийным в установленном законом порядке, а также судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о возможности предоставления равнозначного жилого помещения нанимателю только в случае признания его малоимущим, поскольку само по себе аварийное состояние дома влечёт у Истцов права на обеспечение иным жилым помещением.
В судебном заседании Мальцева В.Д. и Мальцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Мальцева В.Д. совместно со своим сыном Мальцевым В.В. состоят на регистрационном учёте и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома и жильцам выдано предписание об освобождении жилых помещений. Впоследствии Ответчик произвёл выкуп жилых помещений у собственников в многоквартирном доме и выселил граждан, но Мальцевы проживают в указанном жилом помещении, поскольку адресная программа по расселению не завершена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о наличии у них права на переселение из аварийного жилого помещения во внеочередном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором проживают Мальцевы, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Однако, в силу прямого указания закона данное обстоятельство может являться основанием для предоставления Истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке только в случае если аварийное жильё ранее было предоставлено им на тождественных основаниях и с соблюдением всех требований закона по определению нуждаемости. По мнению судебной коллегии, право на льготное получение жилого помещения у лица не возникает вне зависимости от его нуждаемости в предоставлении жилья и оснований вселения в аварийный многоквартирный дом в связи отсутствием реальной возможности реализовать свои жилищные права только за счёт получения муниципального либо государственного жилищного фонда. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения вне зависимости от признания их малоимущими в связи с непригодностью для проживания дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим гражданам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что признание многоквартирного дома аварийным в установленном законом порядке не наделяет Мальцевых дополнительными правами по обеспечению социальным жилым помещением, в случае несоблюдения им критериев малоимущности и нуждаемости, установленных законом. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Истцам жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения малоимущим и нуждающимся гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права, но право на компенсационное получение жилого помещения лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мальцевой Валентины Дмитриевны и Мальцева Виктора Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
