Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-9459/2020, 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2020 по искам Пономарева Андрея Петровича, Зайцева Александра Валерьевича, Ганеева Дамира Миннирашетовича к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братск" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Пономарева А.П., Зайцева А.В., Ганеева Д.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года,
установила:
Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. обратились в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее ПАО "РУСАЛ Братск", ответчик), в обоснование исковых требований указав, что они работают литейщиками цветных металлов 5 разряда, литейного отделения N 2, дирекции по литейному производству ПАО "РУСАЛ Братск".
В отношении истцов был изданы приказы "О нарушении требований информационной безопасности, о применении дисциплинарного взыскания", согласно которым в октябре 2019 года в ПАО "РУСАЛ Братск" был проведен аудит по информационной безопасности, в ходе которого были выявлены факты использования истцами служебного компьютера не в служебных целях, а именно использования приложения развлекательного характера в рабочее время.
Вменяемые нарушения "Положения об обеспечении информационной безопасности ОАО "РУСАЛ Братск" не повлекли каких-либо негативных последствий для работодателя, в том числе материального ущерба, не отразились на рабочем процессе, сменное задание ими было выполнено в полном объёме.
Иных дисциплинарных взысканий с октября 2018 года по октябрь 2019 года они не имеют, полагают, что тяжесть совершённого ими проступка и обстоятельства при которых они были совершены, не соответствуют возложенному на них дисциплинарному взысканию.
Приложением N 4 к Положению об оплате труда и премировании работников ПАО "РУСАЛ Братск" установлен размер допустимого понижения производственной премии по результатам работы за месяц за каждый случай - до 50%, в связи с чем работодатель нарушил нормы действующего Положения об оплате труда и премировании и удержал премию в большем размере, чем это предусмотрено локальным нормативным актом.
Истец Пономарев А.П. просил признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 731,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Зайцев А.В. просит признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 969,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ганеев Д.М. просит признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 626,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. просят об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывая, что выводы суда о том, что несостоятельны доводы истцов о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учёл степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, неправильный, так как в соответствии с п.3 приложения 3 "Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования", утвержденного приказом от 18.02.2019 N РБ-19-180 "Об уточнённых мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений", совершение дисциплинарного проступка в сфере защиты информации и контроля доступа относится к особо важной для компании сфере в случае отсутствия прямого финансового ущерба или последствий для жизни работников подлежит наказанию в виде выговора, премия за месяц не начисляется.
Данный вывод суда противоречит ст. 8 Трудового кодекса РФ, которой закреплено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Положения "Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования" позволяют ПАО "РУСАЛ Братск" применять дисциплинарные взыскания к работникам без соблюдения требований ст. 192 ТК РФ, что ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и нарушает их трудовые права.
Обращают внимание, что Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования", утвержденный приказом от 18.02.2019 N РБ-19-180 "Об уточнённых мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений" был принят ПАО "РУСАЛ Братск" без соблюдения процедуры учёта мнения представительного органа работников, предусмотренного ст. 372 ТК РФ, а потому не подлежит применению. Кроме того, работники не были ознакомлены с данным Порядком.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братск" Бурдуковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истцов Бурлакова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 17.03.2004 N 2 и от 26.12.2006 N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. работают литейщиками цветных металлов 5 разряда, литейного отделения N 2, дирекции по литейному производству ПАО "РУСАЛ Братск".
Согласно приказам "О нарушении требований информационной безопасности, о применении дисциплинарного взыскания" N РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, N РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, N РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019 истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М., соответственно, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с лишением премии за октябрь 2019 года. Основаниями для вынесения приказов послужили: служебная записка директора Дирекции по защите ресурсов, акты расследования, объяснительные истцов.
В приказах установлено, что в результате проведенных в октябре 2019 года аудитов по информационной безопасности менеджером по информационной безопасности ПАО "РУСАЛ Братск" были обнаружены факты использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно, истцы использовали приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры).
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами расследования от 29.10.2019, 14.10.2019, 11.10.2019, которыми установлено, что Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. использовали приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры), что является нарушением пп.1 п. 4.3 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО "РУСАЛ Братск".
В своих письменных объяснениях истцы не отрицали факт того, что открывали карточные игры на рабочем месте в даты, установленные в результате проведенного аудита.
Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истцов Пономарева А.П., Зайцева А.В., Ганеева Д.М. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истцов в совершении вменяемых им дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления истцам выговоров у работодателя имелись.
При этом суд указал, что начисление премий в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, которые могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 4.3 Положения Положение об обеспечении информационной безопасности ПАО "РУСАЛ Братск", утвержденного приказом N РБ-16-841 от 24.11.2016, запрещается использовать средства электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях.
В соответствии с расписками истцов Пономарева А.П. от 18.12.2017, Зайцева А.В. от 21.05.2018, Ганеева Д.М. от 18.01.2018, последние ознакомились с Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО "РУСАЛ Братск" и обязались выполнять установленные правила и требования по обеспечению информационной безопасности. Они понимают, что нарушение этих правил может повлечь за собой применение дисциплинарных мер воздействия и (или) меры юридической ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 3 приложения 3 "Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования", утвержденного приказом от 18.02.2019 N РБ-19-180 "Об уточненных мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений", совершение дисциплинарного проступка в сфере защиты информации и контроля доступа относится к особо важной для компании сфере в случае отсутствия прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников подлежит наказанию в виде выговора, премия за месяц не начисляется.
При этом разделом 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "РУСАЛ Братск" утвержденного управляющим директором 10.07.2017 и согласованного с председателем профкома ППО ГМПР в ПАО "РУСАЛ Братск" 10.07.2017, установлено, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы.
Согласно пп. h п. 7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.
Таким образом, не начисление работодателем истцам премии за месяц, в виду привлечения к дисциплинарной ответственности, обосновано и не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
