Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9459/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева В. В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Шмелева В. В. к прокуратуре города Нижнего Н., прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев В.В. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Нижнего Н. Б. С.А. в ответе на обращение Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, <данные изъяты>
Данный ответ был представлен при рассмотрении уголовного дела в отношении Шмелева В.В. и отразился на принятом судом решении. Распространением несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Нижегородской <адрес>.
В судебном заседании Шмелев В.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской <адрес> - Смолякова Ю.Э. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представители прокуратуры города Нижнего Н., прокуратуры Нижегородской <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской <адрес>, а также третье лицо Б. С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шмелева В. В. к Прокуратуре города Нижнего Н., Прокуратуре Нижегородской <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шмелев В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением предъявленного иска полностью. Заявитель полагает, что судом не в полной мере были исследованы и оценены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Нижнего Н. в лице заместителя прокурора Б. С.А., был дан ответ на обращение Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях в процессе его конвоирования.
В указанном ответе содержатся сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.В. <данные изъяты>, охрана и конвоирование осуществлялись с применением средств ограничения подвижности (в наручниках).
Как следует из ответа ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> на судебный запрос, Шмелев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты>
Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих сведения, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шмелев В.В. состоит <данные изъяты>
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт распространения указанных сведений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Поскольку сведения о том, что Шмелев В.В. состоит <данные изъяты>, изложены в ответе на обращение Шмелева В.В., сообщение указанных сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением.
Доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что указанные сведения были сообщены третьим лицам и ответ прокуратуры города Нижнего Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Шмелева В.В. и отразился на принятом судом решении, истцом не представлено.
Доводы иска о том, что Шмелеву В.В. причинены моральные и нравственные страдания в связи с ответом прокуратуры города Нижнего Н. не подтверждены никакими доказательствами.
Поскольку факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Шмелева В.В. не нашел своего подтверждения, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, решение суда полностью соответствует всем указанным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
