Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирвердиева Э.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пирвердиева Э.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Сильновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Пирвердиев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-Коммуникации".
В обоснование требований указал, что 18 марта 2017 года он приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone <данные изъяты> IMEI N стоимостью 46657 рублей 69 копеек. Стоимость аналогичного товара составляет 34490 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, при дальнейшей эксплуатации товар перестал включаться.
23 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар.
В связи с неудовлетворением претензии, Пирвердиев Э.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 34490 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., неустойку - 72318 руб. 35 коп. за период с 11 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 16 мая 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований Пирвердиева Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пирвердиев Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта, полагает, что результаты экспертизы подтверждают наличие в товаре недостатка, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта, о чем он просил в претензии, направленной ответчику. Указывает на выбор истцом способа защиты нарушенного права - возмещение расходов на устранение недостатков. Считает, что суду следовало взыскать с учетом экспертного заключения с ответчика 27 300 руб.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" просило решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2017 года Пирвердиев Э.А. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone <данные изъяты> IMEI N стоимостью 46657 руб. 69 коп.
Из объяснений истца следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации выявился недостаток, не работает камера, а при дальнейшей эксплуатации товар перестал включаться.
23 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатка в товаре. Претензия возвращена отправителю 30 ноября 2018 года за истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пирвердиев Э.А. основывал их на исследовании, выполненным ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 25 сентября 2018 года, согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне имеется недостаток - не работает камера.
Судом первой инстанции для подтверждения обстоятельства наличия недостатка в приобретенном истцом телефоне с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N от 26 июня 2019 года в товаре - смартфоне "Apple" iPhone <данные изъяты> IMEI: N имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона "Apple" iPhone <данные изъяты>, IMEI: N в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе недостаток устройства "Apple" iPhone <данные изъяты> IMEI: N, в виде не включения (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания согласно политики ремонта компании "Apple". На платной основе устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства "Apple" iPhone <данные изъяты> IMEI: N вместе с работой по устранению недостатка составляет 27300 руб. Каких-либо следов неквалифицированного вскрытия в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сиротин А.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что им был установлен недостаток в виде не включения (неисправность системной платы) устройства, при наличии такого недостатка проверить исправность основной камеры не представилось возможным, установить время образования недостатка также не представилось возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленный истцом недостаток носит производственный характер и не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В претензии, направленной истцом ответчику, истец просил возместить расходы на исправление недостатка в товаре.
Из искового заявления не следует, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Истцом был избран другой способ защиты права - возмещение расходов на исправление недостатка.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре недостатка, о котором истец указывал в претензии, направленной ответчику в пределах двух лет со дня продажи товара, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 27 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.
Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства ответа УФПС Саратовской области на запрос судебной коллегии следует, что почтовое отправление, направленное истцом с претензией, ответчику не доставлялось (возможно, по причине несоответствия адресных данных, указанных на оболочке). Письмо поступило в иное отделение почтовой связи с неправильным указанием почтового индекса, но не было направлено по верному адресу, оставлено на хранении. В последующем отправление было возвращено, по неустановленной причине возвращенное отправление было сдано в архив на временное хранение и впоследствии уничтожено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не получил претензию истца не по своей вине, был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа следует оставить без изменения.
Поскольку необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не было, расходы на ее проведение взысканию также не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в части отказа истцу во взыскании расходов на устранение недостатка товара, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года отменить в части отказа Пирвердиеву Э.А. во взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества" Вымпел-Коммуникации" в пользу Пирвердиева Э.А. 27 300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" 4 856 руб. 37 коп.
Взыскать с Пирвердиева Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" 14 143 руб. 62 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1019 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
