Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9459/2019, 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-911/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 12.11.2019,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 г/н N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> роща, <адрес>, из-за падения льда и снега с крыши данного дома. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была оценена в 530335,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, осуществляющего управление указанным домом, была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "РЭК Центральный", в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 530335,87 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 2-3).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.118, 119-121).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не были учтены недостатки судебной экспертизы, описанные в представленной в судебное заседание рецензии на проведенную судебную экспертизу, просит назначить по делу повторную экспертизу (л.д.124).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес>, в котором он просит зафиксировать факт повреждения управляемого им автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 г/н N в результате падения льда с крыши <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., ФИО6 припарковал автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 г/н N, принадлежащий ФИО1, у <адрес> роща <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., ФИО6 обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника; так же, при попытке запустить двигатель автомобиля, на приборной панели высветилось большое количество ошибок, в связи чем, возможна неисправность электропроводки на автомобиле. Данные повреждения, были получены в результате падения льда с крыши <адрес>. При осмотре места происшествия, ограждающих лент, табличек с предупреждением о сходе льда и снега, не обнаружено. В ходе проведенной проверки, было установлено, что <адрес>, обслуживает ООО "РЭК Центральный", в обязанности которого входит своевременная расчистка снежных масс с крыш обслуживаемых домов, а так же предупреждение о сходе снежных масс и льда с крыш домов (л.д.7).
Согласно представленного истцом заключению ООО "Консалтинг Групп" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 530335,87 руб. (л.д.18-46).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Исходя из спорных правоотношений в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
В соответствии с заключением ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 г/н N, описанные в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате падения льда с крыши <адрес> роща <адрес> (л.д. 67-82). Экспертом отмечено, что конструктивная особенность крыши и расположенных на ней снего-водозадерживающих устройств исключает вероятность формирования массивных ледяных масс, зафиксированных на фотографиях с места происшествия, на участке кровли крыши от нижнего края до снего-водозадерживающего барьера. Если предположить, что снежно- ледяная масса накопилась за габаритами кровли (в виде сосулек или "ледяного козырька"), то снежная масса упала бы на расстоянии не более 1,15 м от стены дома, то есть вне габаритов ТС.
Также экспертом отмечено, что технически невозможно, чтобы все ледяные фрагменты сошедшей снежно-ледяной массы попали в узко локализованную область на заднем стекле салона, не затронув задних стенок салона; при этом, с учетом положения лестницы на стене дома, такие снежно-ледяные массы должны были падать под острым углом к вертикали в плоскости, параллельной стене дома, что противоречит законам физики.
Характер внутренних повреждений, а именно повреждения подголовников заднего сиденья в виде порезов, обивки задней правой стенки салона, обивки стенки заднего сидения не соответствуют заявленному механизму образования: порезы подголовников вызваны констатированием с твердым следообразующим объектом, обладающим острой ровной следообразующей поверхностью с малой (узкой) площадью сечения. Фрагменты (осколки) стекла не могут нанести подобные повреждения ввиду своей небольшой длины относительно длины порезов подголовников. Таким образом, учитывая тот факт, что при падении с крыши снежно-ледяная масса с технической точки зрения не могла упасть на заднее стекло салона, а могла упасть на крышку багажника ТС, либо упасть между ТС и стеной дома (в случае если снежная масса накапливалась на краю или за краем кровли крыши), а так же тот факт, что разлет фрагментов при падении априори больше, чем зона повреждений заднего стекла салона, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на ТС, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, и возникли либо в ином месте при иных условиях, либо являются следствием действия третьих лиц, либо следствием моделирования происшествия.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу ФИО1, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинг Групп" N, согласно которой, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 г/н N, не могли быть получены в результате падения льда с крыши <адрес> роща <адрес>, поскольку экспертами дан категорический ответ с подробным описанием исследования, противоречий в заключении не обнаружено, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При обосновании сделанного вывода эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы на СД-диске, осмотр места происшествия и автомобиля.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Свои выводы эксперты подтвердили в ходе разбирательства по настоящему делу (л.д.114-115).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ущерба при заваленных им обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств из договора управления и причинением истцу материального ущерба.
Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 115-116).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
