Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по исковому заявлению по иску Ивченко Анастасии Олеговны к КГКУ "КРУДОР", АО "Лесосибирск-Автодор" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО "Лесосибирск-Автодор" Новаковской А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивченко Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Ивченко Анастасии Олеговны сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 289825 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 29050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 098 рублей 26 копеек, всего взыскать 324973 рубля 86 копеек.

В остальной части иска - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.О. обратилась в суд с иском к КГКУ "КРУДОР" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.04.2020 Ивченко А.О. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Красноярск-Енисейск (04 ОП РЗ 04К-044) со стороны г.Красноярск в сторону г.Енисейска. На 162 километре + 150 метров, указанной дороги, на проезжей части на повороте дороги находилась довольно существенная осыпь мелкого гравия; физически ее заметить на достаточном расстоянии было невозможно, какие-либо знаки о проведении дорожных работ или иной опасности отсутствовали, в условиях небольшой скорости движения, порядка 60-70 км/ч, при попадании левой группы колес на указанный гравий, автомобиль утратил сцепление с дорогой, его вынесло на встречную полосу, где он опрокинулся в кювет и перевернулся. Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении КГКУ "КРУДОР". По мнению истца, причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части дороги, выразившееся в нахождении на ней посторонних предметов, явно ухудшающих сцепление с дорогой, а также отсутствием каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах или опасности. Ивченко А.О. вызвала на место сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, которые оформили соответствующий материал, составлена схема ДТП, произведены замеры. Также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих знаков. Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт N 18 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде гравия, в нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N 5536 от 07.05.2020 стоимость причинённого автомобилю истца ущерба составляет 836540 рублей; согласно экспертному заключению N 5542, стоимость автомобиля составляет 508700 рублей, стоимость годных остатков - 94636,44 рублей. В связи с тем, что фактически ремонтом автомобиля будет заниматься Ивченко А.О., во владении и пользовании которой находится автомобиль <данные изъяты>, 18.05.2020 между ней и собственником автомобиля - Гладышевой Л.А. подписан соответствующий договор уступки права требования в отношении ущерба, причиненного в данном ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с КГКУ "КРУДОР" в пользу Ивченко А.О. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 414036,56 рублей, судебные расходы по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 460,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, оформление доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7341 рубль.

В ходе судебного производства по делу определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Лесосибирск-Автодор".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Лесосибирск-Автодор" Новаковская А.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на данном участке дороги дорожных предупреждающих знаков, указывая на то, что на данном участке дороги в обоих направления имеются предупреждающие дорожные знаки 1.11.2 "Опасный поворот", 1.34.1, 1.34.2 "Направление дороги", а также информационный щит с надписью "Внимание! Опасный участок дороги 3кв.". Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 23.04.2020 на данном участке дороги производились работы по очистке дороги от мусора и загрязнений, что свидетельствует, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Однако суд необоснованно отклонил данные доказательства. Выражает несогласие с выводами суда на наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая не выбрала правильное положение автомобиля на проезжей части при повороте, неверно применила маневр торможения при заносе автомобиля, а также неправильно выбрала скоростной режим. Указывает, что судом не отражено в решении суда содержание видеозаписи с места ДТП, на которой видно, что гравий находился на обочине автодороги. Следовательно, истица в нарушение ПДД, выехала на гравийную обочину, после чего автомобиль занесло, при этом истица не смогла справиться с управлением, и автомобиль вынесло на противоположную сторону дороги в кювет. Указывает на отсутствие измерения специальными техническими средствами сцепления покрытия, в связи с чем, оснований полагать, что коэффициент сцепления в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется. Полагает, что заключение судебной технической и трассологической экспертизы не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между недостатками в эксплуатационном состоянии автодороги и произошедшим ДТП, поскольку эксперт не дает ответа о причинах данного ДТП, ответы на поставленные вопросы носят вероятностных характер.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивченко А.О. - Кардаш Д.М., полагавшего решение не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м_2 и более (п. 5.1.2).

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.04.2020 в 16 час 20 мин. Ивченко А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге "Красноярск-Енисейск" Казачинского района Красноярского края, со скоростью около 70 км/ч, в районе в районе 162 км., проезжая затяжной поворот, машина попала на неровности дороги в виде гравия, потеряла управление и выехала в левый кювет с последующим опрокидыванием, получив повреждения.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате допущенного Ивченко А.О. нарушения требований ПДД, а также в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Ивченко А.О. нарушений требований п. 10.1 ПДД, поскольку она вела транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, без учета состояния дороги, со скоростью 60-70 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В свою очередь, со стороны АО "Лесосибирск-Автодор" судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения требований по устранению посторонних предметом в виде гравия на проезжей части дороги.

Далее судом установлено, что автомобильная дорога "Красноярск-Енисейск" находится в оперативном управлении КГКУ "КрУДор", осуществляющего функции государственного заказчика.

08.12.2017 между КГКУ "КрУДор" (Заказчик) и ГПКК "Лесосибирск-Автодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в том числе, в Казачинском районе Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из приложения N 1 к контракту от 08.12.2017, автомобильная дорога "Красноярск-Енисейск" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Красноярского края.

В соответствии с п.4.2.29 контракта, подрядчик обязан в летний период выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течении одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации. По заказу заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты. Взимний период выполнения работ выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающей предельно допустимые параметры, и осуществлять их первоочередное устранение.

В силу п.10.2.9 контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условия контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

29.04.2019 между КГКУ "КрУДор" и АО "Лесосибирск-Автодор" заключено дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту ТЭ N Ф.2017.527789 от 08.12.2017, в соответствии с п.1.1 которого, все права и обязанности ГП КК "Лесосибирск-Автодор" по контракту перешли к его правопреемнику АО "Лесосибирск-Автодор".

Исходя из того, что на АО "Лесосибирск-Автодор" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и обеспечения их сохранности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является АО "Лесосибирск-Автодор", с которого подлежит взысканию ущерб.

При этом суд установил степень вины водителя Ивченко А.О. равной 30%, степень вины АО "Лесосибирск-Автодор" равной 70%.

Судебная коллегия вывод суда о наличии, как вины Ивченко А.О., так и вины АО "Лесосибирск-Автодор" в произошедшем ДТП находит правильным, основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "Лесосибирск-Автодор" об отсутствии на проезжей части посторонних предметов в виде гравия опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, актом N 18 выявленных недостатков составленным 24.04.2020 командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", прибывшим на место ДТП по вызову Ивченко А.О., из которых следует, что в эксплуатационном состоянии дороги "Красноярск-Енисейск" в районе 162км. +50м. выявлены недостатки, а именно: наличие посторонних предметов в виде гравия на проезжей части дороги, чем нарушен п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие дорожной разметки 1.1 и 1.2, чем нарушен п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные документы составлены уполномоченным органом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в сроки, предусмотренные примечанием к п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении степени вины водителя Ивченко А.О. и АО "Лесосибирск-Автодор" в вышеуказанном размере, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами, а также без учета всех обстоятельств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ивченко А.О. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п.10.1 ПДД РФ, был выбран неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего и произошел наезд на неровности дороги в виде гравия, потеря управления с последующим выездом в левый кювет и опрокидыванием. Ивченко А.О. не проявила должную осторожность и осмотрительность на дороге при сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения перед местом дорожно-транспортного происшествия в обоих направления установлены предупреждающие знаки 1.11.2 "Опасный поворот" и 1.15 "Скользкая дорога". Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. Как участник дорожного движения в силу пункта 1.3 ПДД, Ивченко А.О. обязана знать и соблюдать их требования, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнение ответчиком АО "Лесосибирск-Автодор" своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения степени вины сторон, определив степень вины водителя Ивченко А.О. и АО "Лесосибирск-Автодор" по 50% каждого.

В связи с перераспределением степени вины между сторонами, судебная коллегия считает необходимым изменить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> N 5536, N 5542, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 836540 рублей, с учетом износа - 660240 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 508700 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 94636,44 рублей, данное заключение сторонами не оспаривался.

Учитывая степень вины ответчика равной 50%, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Ивченко А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 207 018 рублей 28 копейки (50% от суммы 414036,56 рублей, определенной как разница среднерыночной стоимости автомобиля- 508700 рублей и стоимости годных остатков- 94636,44 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля).

Предъявленные Ивченко А.О. к взысканию расходы, связанные с оплатой оценки стоимости материального ущерба в сумме 10 000 рублей, судебной экспертизы - 15000 руб., нотариальным удостоверением доверенности - 1500 рублей, оказанием юридических услуг, подлежащие снижению до разумных пределов - до 15 000 рублей подтвержденные документально и связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности вины сторон в ДТП и составляют соответственно: 5000 рублей (50% от 10 000 рублей), 7500 рублей (50% от 15000 рублей), 750 рублей (50% от 1500 рублей), 7500 рублей (50% от 15000 рублей), всего 20750 рублей.

Также с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Ивченко А.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3670 рублей 50 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Ивченко Анастасии Олеговны- изменить.

Взыскать с АО "Лесосибирск-Автодор" в пользу Ивченко Анастасии Олеговны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207018 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, оплатой услуг оценщика, юридических услуг, услуг эксперта в размере 20 750 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 670 рублей 50 копеек, всего взыскать 231 438 рубля 78 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Лесосибирск-Автодор" Новаковской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка