Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9458/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И., с участием представителя истицы Конопатова С.И., ответчика Вантеева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вантеева Е.С. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года

по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н., ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактинова Н.Г. обратилась в суд с данным иском к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указывает, что 24 октября 2020 года умер ее муж, Вантеев С.В., *** года рождения.

В период совместной жизни ими было приобретено имущество:

- по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года, заключенному между Вантеевым С.В. и Александровым А.Н. был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 1, стоимостью *** рублей;

- по договору купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенному между Вантеевым С.В. и Пичугиным Д.Н. был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 2, стоимостью *** рублей.

При принятии наследства после смерти ее супруга и выделении супружеской доли она узнала, что после смерти супруга Вантеев Е.С. стал владельцем вышеуказанных транспортных средств.

Так, Вантеев Е.С., желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе, после смерти Вантеева С.В. приехал в г. Кстово к А.Н. Александрову, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив договор купли-продажи автомобиля 1 с А.Н. Александровым, в котором указана дата заключения 24 июня 2020 года. После чего автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Лысковского района с государственным регистрационным знаком ***.

После этого Вантеев Е.С., желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе после смерти С.В. Вантеева, приехал в г. Чкаловск к Д.Н. Пичугину, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля марки 2, указав в нем дату заключения 08 августа 2020 года.

Таким образом, после смерти С.В. Вантеева Е.С. Вантеевым, А.Н. Александровым и Д.Н. Пичугиным были совершены действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

После совершения сделок А.Н. Александров (после 24 июня 2020 года) и Д.Н. Пичугин (после 08 августа 2020 года) не являлись собственниками автомобилей, поэтому не имели юридических оснований для заключения договоров купли-продажи с Е.С. Вантеевым после смерти С.В. Вантеева.

Истица является наследником наследодателя С.В. Вантеева, кроме того, является собственником спорного имущества, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорных автомобилей, которые она считает наследственным имуществом и совместной собственностью, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок и купли-продажи спорных автомобилей, как нарушающих ее права и охраняемые законом интересы.

Будучи собственником имущества, при жизни только С.В. Вантеев, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ, был вправе, по согласованию со своей супругой, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из наследственного дела, открытого к имуществу С.В. Вантеева, усматривается, что истец, являясь женой умершего С.В. Вантеева и наследником по закону первой очереди, обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью С.В. Вантеева.

Таким образом, Н.Г. Галактионова и С.В. Вантеев на момент смерти последнего являлись собственниками совместно нажитого имущества автомобиля марки 2, стоимостью *** рублей, и марки 1, стоимостью *** рублей, и, следовательно, указанные транспортные средства подлежат включению в состав наследственного имущества в размере 1/2 доли.

Истица просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 1, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 1, на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля марки 1;

- признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки 1;

- истребовать автомобиль марки 1 из чужого незаконного владения Вантеева E.С. в ее пользу;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 2, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н.;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 2, на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля 2;

- признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 2;

- истребовать автомобиль 2 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в ее пользу;

- распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области.

В судебное заседание истица Н.Г. Галактионова не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Н.Г. Галактионовой адвокат С.И. Конопатов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Е.С. Вантеев в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что транспортное средство 1 было приобретено у А.Н. Александрова для него, ответчик занимался ремонтом транспортного средства, поэтому указанное транспортное средство должно принадлежать ему. Кроме того, при покупки транспортного средства 2 было составлено два договора купли-продажи на его отца С.В. Вантеева и непосредственно на самого ответчика. Указанное транспортное средство также приобреталось ответчиком и является его собственностью.

Представитель ответчика Е.С. Вантеева адвокат В.Н. Евдокимов в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик А.Н. Александров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее в ходе разбирательства по делу ответчик А.Н. Александров суду пояснил, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства 1 он заключал с С.В. Вантеевым, именно С.В. Вантеев и передавал ему денежные средства по договору. Впоследствии после смерти С.В. Вантеева он действительно подписал задним числом договор с ответчиком, поскольку полагал, что это простая формальность, и он хотел снять транспортное средство с учета. При подписании договора с Е.С. Вантеевым, ни транспортное средство, ни денежные средства сторонам не передавались, поскольку договор уже был исполнен.

Ответчик Д.Н. Пичугин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Также ответчик указывает, что ранее имел в собственности автомобиль марки 473215 автофургон, который продал 8 августа 2020 года С.В. Вантееву. Сделка купли-продажи происходила у кафе Разгуляй около д. Никиткино. На этой сделке присутствовал ответчик, С.В. Вантеев и его сын, который представился Евгением. В тот же день, то есть 8.08.2020 года ответчиком и Е.С. Вантеевым был подписан договор купли-продажи в 2-х экземплярах. Ответчик ставил свою подпись в качестве продавца, С.В. Вантеев в качестве покупателя. Один экземпляр остался у С.В. Вантеева, второй у него. Автомобиль ответчик продал за *** рублей, так как и было указано в договоре. Эти деньги в полном объёме ответчику передал С.В. Вантеев. 20.10.2020 года ответчик обратился в отделение РЭО ГИБДД и ему сообщили, что принадлежащий ранее истцу автомобиль 2 до сих пор стоит на нем на учете, то есть ответчик понял, что С.В. Вантеев до сих пор автомобиль на себя не зарегистрировал. В этот же день 20.10.2020 года ответчик снял автомобиль с учета. После этого ответчик больше никакие договора купли-продажи на данный автомобиль не заполнял, Е.С. Вантееву ответчик никаких автомобилей не продавал.

Представитель ответчика ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус А.А. Баскаков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н., ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 1, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 1 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля марки 1.

Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 1.

Истребовать автомобиль марки 1 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 2, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 2 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля 2.

Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 2.

Истребовать автомобиль 2 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Вантеева Е.С. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Александрова А.Н. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Пичугина Д.Н. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

В требованиях Галактионовой Н.Г. к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать".

В апелляционной жалобе Вантеев Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам и необъективная трактовка законодательства, в связи с чем неправильно оценены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Вантеев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Конопатов С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что режим собственной собственности супругов действует с момента заключения брака. Именно данный факт имеет юридическое значение при отнесении имущества к личной собственности, либо к совместной собственности супругов. Факт титульного владельца не имеет правового значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что только собственник имущества вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.