Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-9458/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е.Ж. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО13 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Е. Жичина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Е. Жичин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что 9 мая 2020 года по вине И.П. Емельянова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истицу автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 233700 рублей, однако обязательство страховщиком исполнено не в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 3 сентября 2020 года N .... с АО СК "Чулпан" в пользу О.Е. Жичина взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 115100 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать с АО СК "Чулпан" неустойку, начиная с 9 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 115100 рублей, но не более 400000 рублей.

18 сентября 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С этим решением истец не согласен в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика за период с 9 июня 2020 года до момента исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК "Чулпан" неустойку за период с 9 июня по 17 сентября 2020 года в размере 116251 рубль и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, заявленного в порядке увеличения размера исковых требований, истцовая сторона впоследствии отказалась, определением суда от 9 февраля 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца В.Ф. Шандыров поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель АО СК "Чулпан" Н.Н. Давлиева иск не признала, выразив согласие с решением финансового уполномоченного, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени О.Е. Жичина его представитель В.Ф. Шандыров просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с 21-го дня с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО СК "Чулпан" Н.Н. Давлиева выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиева просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 9 мая 2020 года в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный .... (далее - автомобиль - Киа) под управлением И.П. Емельянова и автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный .... (далее - автомобиль Тойота) под управлением О.Е. Жичина.

В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине И.П. Емельянова, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобиле на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Киа - в СК "Согласие", в отношении автомобиля Тойота - в АО СК "Чулпан".

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 233700 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года .... с АО СК "Чулпан" в пользу О.Е. Жичина взыскано страховое возмещение в размере 115100 рублей. Также финансовый уполномоченный указал, что его решение подлежит исполнению АО СК "Чулпан" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания), в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать неустойку, начиная с 9 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 115100 рублей, но не более 400000 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом, и, установив, что АО СК "Чулпан" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок (исполнено 18 сентября 2020 года), отказал во взыскании с него неустойки.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе финансового уполномоченного и суда во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части принятым при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от факта исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения решения финансового уполномоченного является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику 19 мая 2020 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 8 июня 2020 года, а выплачено лишь 18 сентября 2020 года, период просрочки составил 101 день. Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения составляет 116251 рубль (115100 рублей х 1% х 101 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Несмотря на то, что факт нарушения со стороны АО СК "Чулпан" срока выплаты страхового возмещения установлен как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, согласившимся с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, что противоречит приведенным правовым нормам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.