Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-9458/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-9458/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-675/2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N <...> ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", в обоснование заявления указав, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор об уступке права требования.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм"; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Юдова Виктора Николаевичу в пользу ООО "Интер-Прайм" (ПАО "Сбербанк") задолженности по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве судом указано на то, что истек предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Между тем, требования ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Юдова Виктора Николаевичу в пользу ООО "Интер-Прайм" (ПАО "Сбербанк") задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены.
В силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В данном случае, суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, поставленные перед ним заявителем - о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдаче дубликата исполнительного документа, а разрешиллишь требование о процессуальном правопреемстве, тогда как указанные требования являются взаимосвязанными, и от разрешения одних зависит разрешение других.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, материал по заявлению ООО "Интер-Прайм" подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного документа по существу.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
