Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коско И.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Коско И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2019 года в магазине ответчика приобрела смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, imei N..., стоимостью 55 836 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.
В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: идентификатор лица и Touch ID работают через раз, быстрый разряд батареи, при зарядке очень сильно греется.
23 января 2019 года истец передала товар на проведение ПК и вручила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Согласно акту N РО000000238 от 21 февраля 2019 года заявленный дефект был подтвержден, телефон был направлен на ремонт, без ведома истца, где была произведена смена IMEI на новый IMEI N..., однако дефекты проявились вновь.
Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone Х 64 Gb от 21 января 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 836 руб., неустойку в размере 123 397 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года постановлено: "исковые требования Коско И.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone Х 64 Gb imei N... (новый IMEI N...) от дата.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Коско И. Н. денежные средства за товар в размере 55 836 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Коско И. Н. возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple Iphone Х 64 Gb imei N... (новый IMEI N...) по договору купли-продажи от 21 января 2019 года и за его счет.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 325 руб. 08 коп.".
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 21 января 2019 года в магазине ответчика приобрела смартфон Apple Iphone Х 64 Gb, imei N..., стоимостью 55 836 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: идентификатор лица и Touch ID работают через раз, быстрый разряд батареи, при зарядке очень сильно греется.
23 января 2019 года истец передала товар на проведение ПК и вручила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Согласно акту N РО000000238 от 21 февраля 2019 года заявленный дефект был подтвержден, телефон был направлен на ремонт, где была произведена смена IMEI на новый IMEI N....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коско И.Н., оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 470, 475,503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком реализован истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона Apple Iphone Х 64 Gb imei N... (новый IMEI N...), взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, суд указал, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" необходимо возложить на истца обязанность возвратить товар Apple Iphone Х 64 Gb imei N... (новый IMEI N...), приобретенный по договору купли-продажи от 21 января 2019 года за 55 836 руб. продавцу АО "Мегафон Ритейл" и за его счет.
Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон Apple Iphone Х 64 Gb imei N... (новый IMEI N...), является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истица просила в претензии от дата о расторжении договора купли-продажи Apple Iphone Х 64 Gb, imei N.... Данный смартфон сдан на проведение проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя от дата. В последующем ответчиком был подтвержден дефект и произведена замена смартфона с выдачей нового аппарата с imei N..., что подтверждается актом N РО000000238 от дата и подписанным собственноручно заявлением на обмен товара от дата ( л.д.10,20-21).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара, а заменил смартфон на новый, сменив на imei N... при этом дефекты проявились в новом смартфоне - идентификатор лица и Touch ID работают через раз, быстрый разряд батареи, при зарядке очень сильно греется.
Однако истец не обращается с претензией к ответчику по поводу обнаруженных им недостатков нового смартфона, полученного ею дата, с исковым же заявлением обращается только дата.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался с претензией о расторжении договора купли продажи смартфона полученного по его согласию в обмен на возвращенный товар дата, а также об обращении к ответчику по поводу недостатков в новом смартфоне.
Как следует из информации АО "Мегафон Ритейл" на запрос суда продан товар по чеку ККМ VN... дата, установлен клиентский брак дата, согласование возврата дата, возврат товара от покупателя дата, карточка брака от дата, перемещение товара дата, заявка на перечисление денежных средств дата, возврат смартфона дата в салоне (л.д.25).
Таким образом, указанные в исковом заявления основания для расторжения договора купли-продажи о том, что телефон был направлен на ремонт без ведома истца, где была произведена смена IMEL не подтверждены материалами дела, поскольку истец сам согласился на обмен, ремонт не производился, ответчиком был подтвержден дефект и был передан новый телефон.
С досудебной претензией об урегулировании спора в отношении смартфона с imei 35486093053459 от дата и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона истец не обращался, истцом также не был представлен смартфон для проведения проверки качества товара.
Между тем, истец после замены смартфона на новый пользуется смартфоном и обращается в суд с исковым заявлением только дата.
В соответствии с частями 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требования, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец Коско И.Н. реализовала свое право требовать расторжения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone Х 64 Gb imei N... от дата, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем возврата товара и получения взамен дата нового смартфона Apple Iphone Х 64 Gb imei N..., в отношении которого не было обращение досудебного урегулирования спора и представления на проверку.
При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о расторжении договора купли продажи смартфона Apple Iphone Х 64 Gb imei N... от дата, взыскании денежных средств за товар в размере 55 836 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, обязания возвратить смартфон по договору купли продажи от дата нельзя признать законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи смартфона от дата уже был добровольно расторгнут ответчиком дата и в связи с подтверждением дефекта был заменен на другой на основании заявления Коско И.Н..
В данном случае истцом в отношении выявленного и подтвержденного продавцом недостатка смартфона в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, был выбран в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, однако по его согласию выбран впоследствии способ защиты в виде замены на товар этой же марки и товар был заменен ответчиком. Какой ли претензии о не согласии с заменой смартфона на новый истец не выразил до ноября 2019 года
Судебная коллегия полагает, что в отношении нового смартфона, полученного взамен дата исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (абз. 2 ст. 328 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Коско И.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коско И.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Айдаров Р.Т..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка