Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" Станишевского Антона Олеговича, действующего на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года,
по иску Антонова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ИП Лукашевской А.К., действующий от имени и по поручению ООО "Туроператор БГ", был заключен договор N Договор содержит следующую информацию о бронируемом продукте: количество туристов: 3 (Антонов Алексей, супруга А.И.А., дочь А.К.); страна (город) регион временного пребывания туристов: Турция; срок туристского продукта: 10 ночей период с 16.03.2020 по 26.03.2020; маршрут: Москва - Турция (Алания) - Москва; место размещения назначение отеля: JUSTINIANO CLUB PARK CONTI, категория отеля 5*; авиаперелёт (чартерный): Москва - Турция (Алания) - Москва; полная стоимость туристского продукта: 68 000 руб.
Условия договора истцом выполнены, туристский продукт в сумме 68 000 руб. оплачен в срок и в полном объеме.
Для прибытия в аэропорт г. Москвы истец приобрел на всех членов семьи авиабилеты маршрутом Кемерово - Москва. Путешествие начиналось вылетом авиаперевозчиком "Победа" из аэропорта г. Кемерово 15.03.2020 до аэропорта Внуково г. Москва, откуда 16.03.2020 вылет рейсом Москва -Турция (Алания).
Но фактически истец и члены его семьи не воспользовались туристским продуктом по уважительной причине.
10.03.2020 в связи с беременностью у супруги было проведено исследование плода. По результатам исследования супруга направлена на консультацию в ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр", где 13.03.2020 А.И.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказаны физические нагрузки, перелеты с 13.03.2020 года до 27.03.2020.
16.03.2020 супруга направлена для проведения операции, с 17.03.2020 по 25.03.2020 находилась на лечении и обследовании в дневном стационаре КДО ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр".
19.03.2020 ей проведена операция. С 17.03.2020 по 25.03.2020 выдан листок нетрудоспособности.
13.03.2020 туроператору истцом была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни его супруги, ее госпитализации и запрета на перелеты.
От ИП Лукашевской А.К. последовал ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором турагент не оспаривает его право на расторжение договора, с ее слов возврату заказчику подлежит сумма, оплаченная за туристский продукт за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора. В ответе указано, что претензия истца направлена на рассмотрение основному исполнителю по договору - туроператору ООО "Туроператор БГ".
О результатах рассмотрения претензии никакой информации до настоящего времени не поступало.
Истец полагает, что поскольку он с семьей не осуществили перелет по маршруту Москва - Турция (Алания) - Москва, не заселились и не жили в отеле, не питались, фактически не воспользовались туристским продуктом в связи с существенным изменением обстоятельств, то имеет право на возврат стоимости тура.
Поскольку истец обратился с данной претензией 13.03.2020, указав срок для добровольного урегулирования спора 10 дней, то считает, что с 24.03.2020 по день вынесения судебного решения имеет право на взыскание неустойки: 68 000 руб. х 3% х 90 дней (по 24.06.2020) = 183 600 руб. на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 68 000 руб.
Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда которую оценивает в размере 15 000 руб., а также на взыскание судебных расходов за составление иска в сумме 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" стоимость тура по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., неустойку (пеню) за период с 24.03.2020 по 24.06.2020 в сумме 68 000 руб., штраф в сумме 68 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Истец Антонов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также оставить без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Лукашевская А.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Антонова Алексея Юрьевича стоимость тура по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 002,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по составления иска 5 000 руб., всего 43 002 рубля 46 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости тура по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 997,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 63 000 руб., Антонову А.Ю., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 610 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Туроператор БГ" Станишевский А.О., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания денежных средств в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", указывает, что ответчик действовал добросовестно, сроки возврата денежных средств установленных данным Постановлением Правительства Российской Федерации, нарушены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Антонова А.Ю.
На апелляционную жалобу Антоновым А.Ю. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Туроператор БГ" Лях Н.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.Ю. и ИП Лукашевской А.К., действующей от имени и по поручению ООО "Туроператор БГ" был заключен договор о реализации туристского продукта N на основании заявления Антонова А.Ю. о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (т.1 л.д.99-10, 107-118).
Согласно пунктам 1.1-1.10 договора дата начала и окончания путешествия - с 16.03.2020 по 26.03.2020, с чартерным авиаперелётом по маршруту Москва - Турция (Алания) - Москва: количество туристов: 3 (Антонов Алексей, А.И.А., А.К.); срок туристского продукта - 10 ночей период с 16.03.2020 по 26.03.2020; место размещения - отель JUSTINIANO CLUB PARK CONTI, категория отеля 5*;
Пунктом 1.13. договора полная стоимость туристского продукта установлена 68 000 рублей
Туристский продукт был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2020 на сумму 38 000 рублей и кассовым чеком от 20.02.2020 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.11).
13.03.2020 истцом было написано заявление в адрес ИП Лукашевской А.К. с просьбой о расторжении договора в связи с невозможностью выезда Антоновой И.А. по состоянию беременности и возврате денежных средств (т.1 л.д.24).
Из ответа ИП Лукашевской А.К. на претензию от 18.03.2020 N следует, что договор считается расторгнутым после письменного уведомления агентства со стороны заказчика путем подачи заявления о расторжении договора, а также, что претензия Антонова А.Ю. направлена турагентом на рассмотрение основному исполнителю по договору - туроператору ООО "Туроператор БГ" (т.1 л.д.25).
Кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2020 ООО "Туроператор БГ" направил принципалу FLATAUS INVESTMENTS LTD заявление о принятии и подтверждении аннуляции бронирования по заявке N авиакомпанией АО "Авиакомпания "Россия" маршрут- Vnukovo-Antalya-Vnukovo, рейсами: N, по билетам: N (т.1 л.д.154).
Кроме того, согласно справке о фактических затратах по брони N (Турция) от 16.06.2020 таковые составили для ООО "Туроператор БГ" 29 605,80 рублей (т.1 л.д.156), в связи с чем, 24.06.2020 ИП Лукашевская А.К. была уведомлена ответчиком о доступности денежных средств к возврату, в связи с чем, необходимо обратиться в отдел возвратов (т.1 л.д.157).
Однако, до настоящего времени денежные средства Антонову А.Ю. не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих перечисление истцу уплаченных им денежных сумм по оплате туристского продукта за вычетом фактически понесенных затрат, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 32 002,46 рублей.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд счел их необоснованными, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на добросовестное исполнение своих обязанностей в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора по реализации туристского продукта, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Таким образом, в соответствии с туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор. Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истцом только к туроператору, без привлечения в качестве соответчика турагента ИП Лукашевской А.К., то есть к лицу, которое в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несет ответственность по данному договору, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в пользу истца именно с ООО "Туроператор БГ".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду предоставления Правительством Российской Федерации туроператорам возможности осуществлять возврат заказчику уплаченных денежных средств за туристический продукт не позднее 31.12.2021, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" туристический бизнес отнесен к пострадавшим отраслям, в развитие чего 20.07.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Так, согласно п. 5 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, указанные Постановления, на содержание которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты после направления 13.03.2020 истцом претензии, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, на момент заявления данных требований у ответчика отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ему отсрочки исполнения требований потребителя.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что калькуляция фактических затрат туроператора по договору реализации туристского продукта, заключенного Антоновым А.Ю., а также уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств, были выполнены ответчиком только в июне 2020 года, то есть спустя три месяца после обращения истца с претензией, и сразу после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в судебном заседании 29.07.2020 истец пояснил, что его супруга - Антонова И.А. находится на N беременности (т.1 л.д.158-162), и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в соответствии с действующим законодательством позволяет сделать вывод о том, что в момент вынесения решения суда она являлась временно нетрудоспособной на протяжении более двух месяцев подряд, что является исключительным обстоятельством, поименованным в п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их процессуальную позицию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией решение проверено только в рамках ее доводов в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" Станишевского Антона Олеговича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
И.П.Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
