Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9458/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9458/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрела в г. Перми 14 октября 2020 года частные жалобы Семенова Сергея Александровича
на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2020, которым постановлено - отказать Семенову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2020, которым постановлено - отказать Семенову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска, судья
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.А. обратился в суд с иском к Старикову В.В. о взыскании суммы 96170 руб. 00 коп, составляющую стоимость по проведению ремонтно - восстановительных работ в счет устранения недостатков проданного помещения N **, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер **, 48130 руб. 00 коп., составляющие убытки, связанные с повреждением принадлежащего истцу имущества в связи с потоплением, всего 144300 руб., судебных расходов.
От Семенова С.А. поступили ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, где бы оно не находилось в пределах суммы 144300 руб. 00 коп. Ходатайства мотивированы значительностью цены иска, размер которого превышает в десяток раз МРОТ в Пермском крае, и тем, что ответчик может предпринять меры по сокрытию принадлежащих ему материальных ценностей, не согласен с иском, и расчетом убытков, представленным истцом.
Судьей постановлены приведенные выше определения 13.07.2020 и 31.07.2020, об отмене которых просит в частных жалобах Семенов С.А., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что неуказание истцом перечня принадлежащего ответчику имущества, не соответствует закону.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определений судьи Чайковского городского суда Пермского края.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в определении от 13 июля 2020 г., судья первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия. Более того, для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику необходимо указать, какое имущество принадлежит ответчику на праве личной собственности, в противном случае, обеспечение иска будет носить декларативный характер и не может быть исполнено.
В принятии мер по обеспечению иска в определении от 31 июля 2020 г. судьей приведены аналогичные основания.
Данные выводы судьи являются правильными, в определениях мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы частных жалоб о том, что не указание истцом перечня принадлежащего ответчику имущества, не содержат правовых оснований к отмене определений судьи и не влекут их отмену. Они основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и требования о принятии обеспечительных мер. Отсутствие сведений об имуществе, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры, делает невозможным их применение, поскольку о принятых мерах обеспечительного характера суд сообщает соответствующим органам, осуществляющим регистрацию прав. Кроме того, при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о наличии и принадлежности имущества ответчику истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось.
При таких обстоятельствах, постановленные по данному вопросу определения судьи следует признать законными, а доводы, изложенные в частных жалобах, необоснованными, поскольку нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Семенова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка