Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Манжелей В.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Манжелей В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Хайдукова А.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Манжелей В.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2017 года между Манжелей В.В. и ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-71. Предметом указанного данного договора являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N <адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером N, в том числе двухкомнатной квартиры N 71, расположенной на 5-м этаже блок секции Б, общей площадью 54,49 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15 июля 2018 года.
В соответствии с условиями договора N 3/05-71 долевого участия, дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1520000 руб.
02 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован новый срок передачи жилого помещения не позднее 28 февраля 2019 года.
Поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 126357 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года с ООО Специализированный Застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Манжелей В.В. взыскана неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 126357 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный Застройщик "Строительная компания "Система" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4027 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Манжелей В.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа отменить, принять новое решение которым взыскать в пользу Манжелей В.В. и общественной организации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на направление претензии в адрес ответчика, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В письменных возражениях ООО Специализированный Застройщик "Строительная компания "Система" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года между Манжелей В.В. и ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-71, согласно условиям которого ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" взяло на себя обязанность передать Манжелей В.В. с учетом дополнительного соглашения квартиру не позднее 28 февраля 2019 года, а Манжелей В.В. произвести оплату в размере 1520000 руб.
Принимая во внимание выполнение Манжелей В.В. обязанности по оплате и неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры дольщику в предусмотренный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 52, 55 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 126357 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен текст претензии, а также указан неверный адрес ответчика при направлении претензии, пришел к выводу о непринятии истцом надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года в адрес ООО Специализированный Застройщик "Строительная компания "Система" была направлена претензия, с указанием адреса: г. Саратов, ул. им. Бирюкова С.С., д. 22, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 36). Вместе с тем в квитанции на оплату указан адрес получателя: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 22Б, а/я N (л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 59).
Суд первой инстанции, указывая, что претензия была направлена по неверному адресу, не учел, что в описи о вложении истцом был указан верный адрес получателя, а также не принял во внимание, что ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку судом первой инстанции при установлении факта невыплаты неустойки не были учтены указанные положения закона.
Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 126357 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63678 руб. 53 коп. ((126357 руб. 06 коп. + 1000 руб.) х 50 %), из которых в пользу Манжелей В.В. - 31839 руб. 27 коп., в пользу Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" - 31839 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа, нарушением принципа равенства сторон, недопустимостью неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В письменных возражениях, содержащих ходатайство и представленных ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате неустойки вследствие отсутствия реквизитов истца, размере возможных убытков истца сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), со взысканием с ответчика штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" и Манжелей В.В. штрафа по 31839 руб. 27 коп. в пользу каждого.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" и Манжелей В.В. штраф по 31839 руб. 27 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
