Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Кукушкиной Ольги Александровны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Кукушкиной Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя САО "ВСК" - Катиной Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукушкина О.А. обратилась с иском к САО "ВСК" с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.05.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 57 393 рубля 33 коп.; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.; штраф, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов заключений в сумме 3 000 рублей 00 коп.; оплате услуг нотариуса в сумме 3 850 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года его автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. у страховщика истца была отозвана лицензия. САО "ВСК" выплату страхового возмещения не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кукушкиной Ольги Александровны неустойку в сумме 1 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф в сумме 500 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Кукушкиной О.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размеров взысканной неустойки и штрафа. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для их снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 12.12.2015 г. в 09 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО8 в САО "ВСК".
Истец обратилась в ПАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховые выплаты ПАО "МСЦ" не произвело, отказа истец также не получала.
С учетом того, что страховщик ПАО "МСЦ" нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату, истец обратился за судебной защитой.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2017 г. исковое заявление Кукушкиной О.А. к ПАО "МСЦ" частично удовлетворено, однако приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не исполнено.
24.04.2018 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в досудебном порядке ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
При рассмотрении дела по существу ответчик выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое истцу в досудебном порядке выплачено не было.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.Кроме того, установив, что часть понесенных истцом убытков возмещены ответчиком, а нотариальная доверенность не представлена истцом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 1500 рублей, по мнению судебной коллегии, является верным, сделанным при соблюдении баланса интересов сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
При изложенных требованиях закона и установленных обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
