Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бортникова Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года,
по делу по иску Банин Г.П. к Бортникову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Банин Г.П. обратился в суд с иском к Бортникову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он и Бортников Д.С. устно договорились, что ответчик приобретет для него автомобиль - спецтехнику на перечисленные им денежные средства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства Бортникову Д.С. на общую сумму 1 277 000 рублей, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справкой ПАО С от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 550 000 руб., заявлением о денежном переводе "К" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 000 рублей, выпиской ПАО С о произведенных им транзакций на имя и счет Бортникова Д.С. на суммы: 150 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Он предпринимал попытки вернуть денежные средства, перечисленные ответчику путем телефонных переговоров, однако спустя месяц ответчик перестал брать трубку и отвечать на CMC.
29.07.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 1277000 руб., как неосновательное обогащение, но данная претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Бортникова Д.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1277000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 14585 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Банина Г.П. к Бортникову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бортникова Д.С. в пользу Банина Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1277000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14585 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2020 Бортникову Д.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2020.
В апелляционной жалобе Бортников Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что истец обратился к нему с просьбой заказать и доставить для него грузовой японский автомобиль спецтехники марки <данные изъяты>. Он, занимаясь автозапчастями, доставкой автомобилей из Японии, заказал для истца необходимый грузовой автомобиль, который пришел из Японии в <адрес>, потом в <адрес>. Банин Г.П. производил оплату частями по мере необходимости. Перечисленные денежные средства были направлены на оплату автомобиля, прохождение таможенного контроля, доставку в г. Новосибирск.
Когда истец приехал на осмотр автомобиля, претензий он не высказывал, отметил только, что илокососная бочка немного меньше, чем у него была.
После осмотра грузового автомобиля марки <данные изъяты> Банин Г.П. сел в него и уехал, что видели свидетели, имеется видео.
После указанных обстоятельств, Банин Г.П. к нему по каким-либо вопросам или с претензиями не обращался, каких-либо звонков, сообщений от истца не поступало.
Более того, о рассмотрении гражданского дела ему известно не было, копию искового заявления не получал, о решении суда и исполнительном листе узнал от судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, в связи с чем, не имел возможности представить суду возражения на исковое заявление, а также доказательства по делу.
Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, поскольку условия достигнутой с истцом договоренности он выполнил, неосновательного обогащения не имеет.
Относительно апелляционной жалобы Баниным Г.П. принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводил ответчику денежные средства несколькими платежами, на общую сумму 1277000 руб. для исполнения ответчиком устной договоренности о приобретении для истца автомобиля.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается справкой ПАО "С" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб., заявлением о денежном переводе "К" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427000 руб., выпиской ПАО "С" о произведенных транзакциях на имя и счет ответчика Бортникова Д.С. на сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчком.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом было с достоверностью установлено, что устная договоренность о приобретении автомобиля для истца Банин Г.П. ответчиком Бортниковым Д.С. не была исполнена.
Таким образом, поскольку достоверно установлено, что у Бортникова Д.С. отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления полученных от Банина Г.П. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Бортникове Д.С. лежит обязанность по возврату Банину Г.П. денежных средств 1277000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что что ответчику не было известно о рассматриваемом в суде гражданском деле, что не позволило ему представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно сведениям АС УФМС России по Кемеровской области Бортников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Бортников Д.С. извещался по адресу: <адрес>, который является местом его регистрации.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Бортникова Д.С. о месте и времени слушания дела, при этом сам ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
То обстоятельство, что истец владел номером телефона ответчика и знал о его месте проживания, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку с учетом приведенных выше положений закона, судебное извещение подлежит направлению судом по адресу регистрации по месту жительства или пребывания адресата, при наличии таких сведений.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что он проживал в г. <адрес> не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку подтверждением места жительства может быть принято только надлежащее доказательство о регистрации ответчика в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, что следует из п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 2 и ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
При этом, сменив адрес проживания, ответчик не предпринял должных мер к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получил заказанный автомобиль, в связи с чем переданные Бортникову Д.С. денежные средства не являются неосновательным обогащением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт принятых на себя ответчиком обязательств, не имеется.
Представленные на обозрение в судебную коллегию фотографии указанный факт не подтверждают, а лишь содержат изображение автомобиля (спецтехники), людей, личность которых установить не представляется возможным. При этом, фотографии не позволяют установить, где, когда и при каких обстоятельствах были произведены фотоснимки.
Ссылка апеллянта на заверенные нотариально свидетельские показания ИВМ и КВА таковыми не являются, поскольку указанные лица непосредственно судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в установленном законом порядке не предупреждались. При этом, имеются достаточные основания для критического отношения к показаниям указанных свидетелей ввиду того, что они являлись работниками ответчика.
Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что данные доказательства нельзя признать допустимыми.
Так, согласно ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался.
Между тем, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден письменными доказательствами, в то время как ответчик доказательств исполнения обязанности по передаче автомобиля, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представил.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
