Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9457/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9457/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Кировского района г. Казани Сабирова Э.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить прокурору Кировского района города Казани исковое заявление, поданное в интересах Пискунова Алексея Николаевича, Пискуновой Ларисы Викторовны, Пискунова Василия Алексеевича, Пискунова Ивана Алексеевича, Пискуновой Ольги Владимировны, Пискунова Егора Васильевича, Пискунова Ильи Васильевича, Семеновой Алисы Алексеевны, Семеновой Ульяны Дмитриевны, Семенова Алексея Дмитриевича, к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани об обязании восстановить жилищные права нанимателя и членов его семьи и снести дом, со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г. Казани, действуя в защиту прав и законных интересов Пискунова А.Н., Пискуновой Л.В., Пискунова В.А., Пискунова И.А., Пискуновой О.В., Пискунова Е.В., Пискунова И.В., Семеновой А.А., Семеновой У.Д., Семенова А.Д., обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о предоставлении жилого помещения, сносе аварийного дома. В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Казани была проведена проверка обеспечения прав и законных интересов граждан, проживающих в признанном аварийным и подлежащим сносу доме <адрес>. Проверкой установлено, что на основании договора социального найма расположенной в названном доме квартире N 1 зарегистрированы и проживают Пискунов А.Н. и члены его семьи. Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 2 апреля 2018 года N 1235 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2.2 указанного постановления от 2 апреля
2018 года на МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" возложена обязанность снести аварийный дом в шестимесячный срок, однако до настоящего времени меры по переселению жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома не приняты, снос не произведён.
Кроме того, 15 апреля 2020 года было проведено комиссионное обследование конструкций названного дома, в ходе которого установлено, что состояние фундамента, стен, перегородок, электропроводки в доме находится в аварийном состоянии; проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать ИК МО г. Казани восстановить жилищные права указанных лиц в соответствии с требованиями положений статей 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществить снос названного дома.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено прокурору Кировского района г. Казани в связи с неподсудностью спора данному суду.
В поданном представлении прокурор просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, выражая в представлении мнение о том, что в данном случае при определении подсудности спора необходимо руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что иск прокурора является иском о правах на жилые помещения, расположенные в Кировском районе г. Казани.
С обоснованностью указанного выводы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как было указано выше, требования прокурора в рамках настоящего дела заключаются в возложении на ответчика обязанности исполнить требования законодательства об обеспечении жилищных прав граждан, проживающих в квартире, расположенной в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме. Подобные требования, связанные с защитой жилищных прав граждан, не являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применению не подлежат. В данном случае подлежит применению общее правило определения территориальной подсудности, сформулированное в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ответчик ИК МО г. Казани находится на территории Вахитовского района г. Казани.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда Вахитовского районного суда г. Казани.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления прокурора Кировского района г. Казани к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка