Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астафьевой Л. З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года по делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Астафьевой Л. З. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Астафьевой Л.З., в котором просило взыскать задолженность по договору от 01.11.2012 N *** в размере 74 119,74 руб., в том числе: основной долг - 73 148,76 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 970,98 руб.(начисленных за период с 15.10.2015 по 02.11.2015), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,59 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01.11.2012 между Банком и Астафьевой Л.З. (заемщиком) заключен договор кредитования N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 199 705 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Ответчик, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 15.06.2018 составил 74 119,74 руб., в том числе: по оплате основного долга - 73 148,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 970,98 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 0 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Астафьевой Л. З. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N *** от 01 ноября 2012 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 68 622 рубля 17 копеек, в том числе, 67651 рубль 19 копеек - задолженность по основному долгу, 970 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Астафьевой Л. З. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" судебные расходы в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 17128 рублей 92 копейки.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" судебные расходы в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 1372 рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Астафьева Л.З. просит решение отменить, применив срок исковой давности или принять новое решение, которым снизить размер задолженности с 68 622 руб. 17 коп. до 15976 руб. 73 коп. на сумму незаконно списанных неустоек и комиссий, также распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что Банком неправомерно удерживались комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3645 руб. (135 руб.*27), прием наличных средств в сумме 3350 руб. (35 раз по 90 и 4 раза по 50), за выдачу карты 1500 руб., за запрос остатка 60 руб., а также сумма в счет оплаты страховой премии 40750 руб. 44 коп., чем нарушены ее права как потребителя.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Банк незаконно списал в первую очередь неустойки и комиссии в размере 4 900 руб., что можно проследить по выписке на 26.02.2015 - 1300 руб., на 23.03.2015 -1800 руб. на 24.08.2015 и 28.08.2015- 1800 руб., а также комиссии за страхование в сумме 40750 руб. 44 коп. и комиссии за снятие и пополнение денежных средств.
Действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Поскольку ответчиком оплачено 276650 руб. эта сумма превышает в 1,5 раза сумму кредитных средств и покрывает все расходы банка на кредитование ответчика.
Взимание неустойки на невыплаченные в срок проценты противоречит нормам закона.
Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 14.10.2015, банк намеренно затягивал обращение в суд, накручивая комиссии за неразрешенный пропуск.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку вопрос о справедливости условий кредитного договора перед экспертом не поставлен. Также ответчик не согласен с распределением расходов на экспертизу, поскольку истцу отказано в иске на 4,72%, что соответствует 1 372 руб.
Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, так как банк узнал о нарушении своего права 01.11.2015.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора по общему правилу считается акцептом.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентировано Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года Астафьева Л.З. направила в ОАО "Восточный экспресс банк" заявление на получение кредита N ***.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Общие условия), тарифах банка, заявлении на получение кредита сумма кредитования составила 199 705 рублей, процентная ставка за пользование кредитом- 25,5 % годовых, срок кредитования- 36 месяцев, окончательная дата погашения- 01 ноября 2015 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 2 числа каждого месяца в размере минимального обязательного платежа, максимальный размер которого составляет 7532 руб. при сумме кредита от 300001 руб. или 8 532 руб. при сумме кредита до 300000 руб.
01.11.2012 ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило Астафьевой Л.З. кредит путем зачисления на ее счет суммы 199 705 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу п.4.2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.
П. 4.4.1 Общих условий предусмотрено, что ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору кредитной карты задолженность Астафьевой Л.З. по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 74 119 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 148 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 970 рублей 98 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и наличие правовых оснований для взыскания задолженности, в размере, определенном в заключении экспертизы, в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 01.11.2012, подписанного ответчиком следует, что при заключении кредитного договора был она просила банк открыть текущий банковский счет (ТБС) с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей под 25,5% годовых.
В разделе "Данные о кредитовании счета (ТБС)" установлены комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) 90 руб., комиссия за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 руб.+ комиссия стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный", НКО "ОРС" и сторонних банках 1,5% КК мин. 135 руб., комиссия за оформление карты 1 500 руб., комиссия за разблокировку карты 100 руб.
Согласно заявлению Астафьевой Т.В. разъяснены условия и порядок выдачи кредита, порядок его погашения через ТБС. Разъяснены ее обязанности по уплате комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка). Указано на ее согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Также Астафьевой Л.З. оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому, заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 1200 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 рублей за каждый год страхования.
Учитывая, что взимание комиссий предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а условия договора в части взыскания комиссий ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, основания для взимания с ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств, прием наличных средств, за выдачу карты, за запрос остатка, а также страховой премии не свидетельствует о нарушении прав ответчика, как потребителя.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 18 апреля 2019 года N 03-19-04-01 банком удерживался штраф (неустойка) за просрочку минимального платежа, указанный в условиях заявления - оферты, иные комиссии и платы, противоречащие условиям кредитного договора, экспертом не установлены.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что банк незаконно списал в первую очередь неустойки и комиссии в размере 4 900 руб., а также комиссии за страхование в сумме 40 750 руб. 44 коп. и комиссии за снятие и пополнение денежных средств, поскольку судом размер задолженности определен с учетом расчета эксперта с соблюдением условий ст. 319 ГК РФ.
Так как договор о кредитной карте заключен сторонами на основании заявления Астафьевой Л.З., обстоятельств, связанных с навязыванием банком условий договора по делу не установлено, ссылка в жалобе на то, что действия Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора являются злоупотреблением свободой договора, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что банк намеренно затягивал обращение в суд, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 14.10.2015 основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, сформированная на дату окончания срока действия кредитного договора (02.11.2015).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком оплачено 276 650 руб. что превышает в 1,5 раза сумму кредитных средств и покрывает все расходы банка на кредитование, не опровергает выводов суда по существу спора.
Судебная коллегия, находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно условиям договора и заключения эксперта, в сумме обязательного минимального платежа входит 1,5 основного долга на конец расчетного периода. Срок кредита указан 36 месяцев. Следовательно, за 36 месяцев сумма погашения основного долга, входящего в минимальный платеж, составит 54%, 46% основного долга заемщик должен погасить в последнюю дату платежа.
Из заявления Астафьевой Л.З. на выдачу кредита следует, что кредит предоставлен на срок до 01.11.2015, при этом ответчиком ежемесячно производились оплаты, последний платеж ответчиком внесен 14.10.2015. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 02.11.2015. Поскольку истец направил исковое заявление почтой 31.08.2018, при этом обращался ранее за выдачей судебного приказа, который выдан 11.10.2016 и отменен 07.11.2016, общий трехлетних срок исковой давности по заявленный требованиям не был пропущен истцом.
Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, назначена судом для определения юридически значимых обстоятельств по делу. Поскольку справедливость условий кредитного договора является оценочной категорией, основания для постановки на разрешение эксперта вопроса о справедливости условий кредитного договора у суда первой инстанции отсутствовали. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы экспертизы могут приняты за основу при принятии решения суда.
Распределяя судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18501 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворены на 92,58%, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 17128 рублей 92 копейки, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с распределением расходов на экспертизу со ссылкой на то, что истцу отказано в иске на 4,72%, основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астафьевой Л. З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
