Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Голованова Сергея Евгеньевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Голованова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов С.Е. обратился с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 216 600 рублей 00 коп., неустойки за период с 9 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года в сумме 47 520 рублей 00 коп., финансовой санкции за период с 9 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года в сумме 4 400 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2017 года автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.
ФИО7 обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Согаз" выплату страхового возмещения не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Права на получение денежных средств по договору страхования, заключенному с АО "Согаз", в связи с указанным ДТП были переданы Голованоув С.Е. по договору права цессии.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Голованова С.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами эксперта относительно и механизма причинения повреждений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, лишив его возможности представить доказательства, а также ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления об увеличении исковых требований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что согласно справке о ДТП и материалам об административном административном праовнарушении, 13 ноября 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО9, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11-15).
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО9 была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчиком.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.
17.11.2017 года ФИО7 обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.
По результатм проведенного осмотра и транспортно-трассологического исследования, АО "Согаз" отказало в страховой выплате.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 обратился в ООО "Партнёрство" для проведения исследования.
По результатам исследования специалистом сделан вывод, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2017 года (л.д.21-43).
23.01.2018 ФИО7 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
05.03.2018 года между собственником автомобиля ФИО7 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств по договору страхования, заключенному с АО "Согаз" (страховой полис N), в связи с ДТП, произошедшим 13 ноября 2017 года.
При рассмотрении дела по существу, с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".
В соответствии с заключением экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N, с технической точки зрения, с учетом механизма образования повреждений, заявленный комплекс повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. механические повреждения, обнаруженные на автомобиле ФИО7 не соответствуют заявленному им страховому случаю - ДТП от 13 ноября 2017 года.
В основу указанных выводов судом первой инстанции положено заключением экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N, при этом отвергнуто в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, подготовленное ООО "Партнёрство".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным материалом об административном правонарушении и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией ООО "ЭПЦ Вектор" были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на проведение технической экспертизы транспортных средств (л.д. 123).
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Из исследовательской части заключения следует, что сопоставление движения транспортных средств осуществлено и описано, механические повреждения установлены исходя из данных, полученных при указанном сопоставлении.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, изложенные в заключении выводы подтвердил, дал необходимые разъяснения.
Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта, сами по себе, не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта. Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности. Не ходатайствовал перед судебной коллегией о проведении дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, доводы о нарушении прав заявителя жалобы при предоставлении доказательств, отклоняются как несостоятельные.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе в назначении повторной.
В силу пунктов 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено. Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает, оснований для назначение повторной экспертизы.
С учетом того, что в удовлетворении исковых судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме, отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание с целью подготовки заявления об увеличении исковых требований, прав истца не нарушило. Кроме того, если подобное увеличение было обусловлено необходимостью заявления нового предмета иска, заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права в ином судебном процессе.
При изложенных требованиях закона и установленных обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
