Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРИЗ" - Туганова Т.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "БРИЗ" передать Сибгатуллиной Н.Г. квартиру <адрес>.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Сибгатуллиной Н.Г. 3000 рублей в качестве возврата денежных средств и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БРИЗ" - Зайнуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Сибгатуллиной Н.Г. и её представителя Браташовой Л.Н., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибгатуллина Н.Г. обратилась с иском к ООО "БРИЗ" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года Сибгатуллина Н.Г. заключила с ООО "БРИЗ" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по улице <адрес>
NК11/5/2017-28/2, по которому внесла в кассу ответчика 3227000 рублей. По условиям данного договора ООО "БРИЗ" обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение 10 дней с момента получения этого разрешения. Объектом строительства явилась квартира <адрес>.
Дом был введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года. Однако никакого уведомления о вводе в эксплуатацию объекта истица не получала.
В июне 2018 года Сибгатуллиной Н.Г. ответчиком направлено уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истице предложено доплатить в связи с увеличением площади квартиры 105000 рублей, 1999 рублей расходов застройщика на инвентаризацию объекта и 3000 рублей расходов на регистрацию договора долевого строительства в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Итого необходимо было оплатить 109999 рублей. Указанная сумма оплачена истицей в полном объёме.
Истица указывает, что согласно условиям вышеуказанного договора, обязанность регистрации договора долевого строительства лежит на дольщике и его обязанности по возмещению застройщику указанных расходов, тем более конкретной суммы в размере 3000 рублей, не предусмотрено.
На основании изложенного, Сибгатуллина Н.Г. просила взыскать с
ООО "Бриз" в свою пользу сумму 3000 рублей, возложить на ООО "БРИЗ" обязанность передать Сибгатуллиной Н.Г. квартиру <адрес>, компенсировать моральный вред 50000 рублей, применить штрафные санкции.
В суде первой инстанции истица Сибгатуллина Н.Г. и её представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "БРИЗ" с иском не согласился, пояснил, что уведомление о сдаче дома в эксплуатацию направлялось истице 10 января 2018года по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БРИЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имелось, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась истице по адресу: <адрес>, согласно её заявлению. Податель жалобы также указывает, что обязанность оплаты регистрации договора долевого участия возложена на дольщика. Несение застройщиком расходов по оплате государственной регистрации договора подтверждается копией платёжного поручения от 03 мая 2017 года, приложенной к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БРИЗ" - Зайнуллин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, истица Сибгатуллина Н.Г. и её представитель Браташова Л.Н. доводам жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года Сибгатуллина Г.Н. заключила с ООО "БРИЗ" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по улице <адрес>
NК11/5/2017-28/2, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>, стоимостью 3227000 рублей.
Указанная сумма 26 мая 2017 года перечислена истицей в полном объёме.
Дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года.
27 апреля 2018 года ООО "БРИЗ" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Из уведомления от 30 мая 2018 года N124 и приложенного к нему дополнительного соглашения, следует, что в связи с увеличением площади квартиры, дольщик обязан доплатить стоимость квартиры в размере 105000 рублей, а так же 1999 рублей за расходы ответчика на инвентаризацию объекта и 3000 рублей расходов на регистрацию договора долевого строительства в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Итого необходимо оплатить 109999 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру от 09 июля 2018 года N887 Сибгатуллина Н.Г. внесла в кассу ООО "БРИЗ" 109999 рублей.
В силу пункта 4.1.7 договора от 11 июля 2017 года ООО "БРИЗ" обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение 10 дней с момента получения этого разрешения.
Как следует из указанного договора, Сибгатуллина Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке, а также понести в полном объёме все расходы, связанные с регистрацией данного договора.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истицей в счёт возмещения расходов государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами соглашением не предусмотрено каких-либо обязательств дольщика по возмещению застройщику вышеназванных расходов. Доказательств того, что Сибгатуллина Г.Н. уполномочила ООО "БРИЗ" на исполнение её обязанности по регистрации договора долевого участия в строительстве, ответной стороной не представлено. В связи с этим, с учётом исполнения истицей требований ООО "БРИЗ" о возмещении расходов на государственную регистрацию договора, суд усмотрел со стороны ответчика неосновательное обогащение за счёт Сибгатуллиной Н.Г. в размере 3000рублей. Кроме того, судом было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Тот факт, что пунктом 4.3 договора долевого участия в строительстве от 11июля 2017 года обязанность по государственной регистрации данного договора возложена на истицу, не может служить основанием для исполнения данной обязанности застройщиком без получения на то её соответствующего согласия. В случае неисполнения дольщиком предусмотренной указанным пунктом договора обязанности ответчик не лишён был права на предъявления к ней соответствующего требования.
Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по улице ....
N К11/5/2017-28/2 от 11 июля 2017 года.
Представленная копия платёжного поручения от 03 мая 2017 года N001040 не может быть принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства таких расходов, поскольку названное платёжное поручение не содержит указаний об оплате регистрации именно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по улице <адрес> N К11/5/2017-28/2 от 11 июля 2017 года, заключенного между Сибгатуллиной Н.Г. и ООО "БРИЗ". Более того, данный документ датирован 03 мая 2017 года, то есть до заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по передаче квартиры, суд установил со стороны застройщика ненадлежащее исполнение обязанности по извещению дольщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Поскольку ответной стороной не оспаривается, что извещение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлялось ответчиком истице не по адресу её регистрации, указанному последней в договоре долевого участия, а по иному адресу, судебная коллегия считает, что у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, в настоящее время данный объект не может считаться переданным Сибгатуллиной Н.Г.
При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что истица обращалась к застройщику с заявлением, в котором просила направлять ей всю почтовую корреспонденцию и информацию о ходе строительства дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
