Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9456/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием истца Ижова Р.Н., представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Канивец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ижова Родиона Николаевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 30 апреля 2021 года

по иску Ижова Родиона Николаевича к АО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ижов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2020 года в 12 час. 15 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ижова Р.Н. и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в АО "ГСК "Югория". Страховой полис <данные изъяты>. Дата заключения договора [дата] Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование". Страховой полис <данные изъяты>. Дата заключения договора [дата].

30 июля 2020 года истец обратился в офис страховой компании АО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в разобранном виде для определения внутренних повреждений. Ввиду отсутствия помещения и специальных познаний в разборке транспортного средства, истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр в разобранном виде и направил в адрес страховщика заявление с требованием выдать направление на ремонт с учетом осмотра внешних повреждений и произвести дополнительный осмотр при постановке транспортного средства на ремонт.

01 сентября 2020 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая была получена 07 сентября 2020 года. Срок рассмотрения претензии истек, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" организовать ремонт автомобиля SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 14 июля 2020 года, взыскать денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения юридических услуг, денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 4 000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО ГСК "Югория", Муллахметов Р.Р.

Истец Ижов Р.Н. и его представитель Казанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Канивец М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица - АО "ГСК "Югория" и третье лицо Муллахметов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ижова Р.Н. к АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы за неисполнение требований кредитора в натуре в размере 4 000 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ижова Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная трактовка ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если у страховой компании отсутствуют договора на ремонт в пределах 50 км, то страховщик вправе произвести выплату деньгами только в случае, если потерпевший против направления автомобиля на ремонт в другой СТО. Страховщик не вправе произвольно по собственной инициативе производить замену одного вида страхового возмещения на иной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ижов Р.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Канивец М.А. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ижов Р.Н. является собственником транспортного средства SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак <данные изъяты>

14 июля 2020 года в 12 час. 15 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ижова Р.Н. и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15 который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от [дата] Муллахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"", страховой полис <данные изъяты>.

30 июля 2020 года по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр принадлежащего Ижову Р.Н. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер]

3 августа 2020 года истец обратился в АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением об организации осмотра, в котором просил выдать направление на ремонт с учетом внешних повреждений и произвести дополнительный осмотр при подготовке транспортного средства на ремонт либо организовать дополнительный осмотр транспортного средства, которое получено АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 11 августа 2020 года.

15 августа 2020 года истец направил в страховую компанию АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о выдаче направления на ремонт с учетом осмотра внешних повреждений и произвести дополнительный осмотр при постановке транспортного средства на ремонт), которое получено АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 19 августа 2020 года.

24 августа 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в адрес Ижова Р.Н. направило уведомление о страховой выплате [номер] в связи с невозможностью ремонта ТС, поскольку в регионе обращения у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания и необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было получено истцом 01 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года Ижов Р.Н. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией, которая получена страховой компанией 08 сентября 2020 года, в которой просил выдать направление на ремонт.

21 сентября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом [номер] уведомило заявителя о том, что позиция ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по данному вопросу не изменилась и была доведена до заявителя письмом исх. [номер] от 24 августа 2020 года, которым проинформировало истца о невозможности направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), поскольку в регионе обращения у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Посчитав свои права нарушенными, Ижов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 29 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, уполномоченными производить ремонт поврежденного транспортного средства, истец не лишен возможности получить страховую выплату в денежной форме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности решения суда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В силу положений абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.