Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузеванова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Булдиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ткачевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Кузеванов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО "УК "Оптимист") о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N 16 января 2019 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома на его автомобиль. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Панферова С.Ю. от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 533500 руб. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Оптимист". Он обратился к ответчику с претензией, однако последний отказался урегулировать спор в досудебном порядке. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 515679 руб. 63 коп. без учета амортизационного износа, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 8120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 руб., комиссию банка в размере 100 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в исковые требования Кузеванова А.А. к ООО "УК "Оптимист" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузеванов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание материал проверки, показания свидетелей, в том числе, показания участкового уполномоченного полиции, два заключения судебных экспертиз, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы. Сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Оптимист" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, при неправильном применении норм материального и норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого <адрес>.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кузевановым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле Кузеванова А.А. повреждений, однако из доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемого ответчиком. Стороной истца не представлено доказательств причинения имущественного вреда Кузеванову А.А. действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Кузеванову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство Кузеванова А.А. фактически находилось в постоянном пользовании у его сына Кузеванова Р.А., в том числе, 15 и 16 января 2019 года.
15 января 2019 года в вечернее время указанный автомобиль был припаркован у многоквартирного жилого <адрес>
Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Оптимист", что последним не оспаривается.
16 января 2019 года на <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося по указному адресу.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Объяснениями ФИО8, ФИО9 о том, что 15 января 2019 года автомобиль TOYOTA COROLLA не имел повреждений, а также показания свидетеля Кузеванова Р.А. о том, что 16 января 2019 года примерно в 09 час. 30 мин. он обнаружил на своем автомобиле повреждения крыши, багажника, заднего стекла, свидетеля ФИО10 о том, что 16 января 2019 года примерно в 07 час. 45 мин. возле <адрес> он увидел автомобиль TOYOTA COROLLA с повреждениями крыши, багажника, разбитого стекла, возможно, образовавшимися от упавшего с козырьков балконов снега; также показаниями сотрудника полиции ФИО11, согласно которым 16 января 2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где находился автомобиль TOYOTA COROLLA черного цвета со значительными повреждениями крыши и багажника, которые, по его мнению, образовались в результате падения снега. Данный автомобиль был им сфотографирован, и отобраны объяснения от Кузеванова Р.А. Во дворе дома находилось еще два автомобиля с повреждениями. Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 16 января 2019 года в утреннее время она шла на работу в офис УК "Оптимист", расположенный на <адрес>, видела машину с повреждениями, снег на которую упал с парапета дома. Показаниями свидетеля ФИО13 (с которым был заключен договор на очистку парапетов и козырьков указанного выше дома), согласно которым 15 января 2015 года в 09 час. 15 мин. он чистил козырьки и парапеты данного дома, 16 января 2019 года он приехал на работу, где ему сообщили, что на автомобиль упал снег; снег был на лобовом стекле и крыше автомобиля. 15 января 2019 года он почистил два козырька дома, а один не почистил.
Фотографиями, сделанными сотрудником полиции ФИО11 на месте происшествия, имеющимися в материалах КУСП N 680 от 16 января 2019 года по заявлению Кузеванова Р.А., также фотографиями места происшествия с официального сайта 64 chp о повреждении трех автомобилей в результате падения снега (т. 2 л.д. 1-13).
Кроме того, факт причинения вреда имуществу истца падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля и видеосъемкой поврежденного автомобиля, сделанными Кузевановым Р.А.
Также указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных вызовов свидетеля Кузеванова Р.А. за 16 января 2019 года.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 23 мая 2019 года N 1157 падение снега и наледи с декоративных козырьков, расположенных над балконами, находящимися на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> (со стороны <адрес>) могло привести к повреждениям на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N. Данный металлический козырек является элементом благоустройства фасада жилого дома, имелся на момент строительства жилого дома, аналогичен козырькам, смонтированным на всех фасадах дома. Повреждения деталей автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 16 января 2019 года по адресу: <адрес>А, и являются его следствием. Размер причиненного истцу ущерба определен экспертом без учета износа в размере 529417 руб., с учетом износа - 443502 руб.
Эксперты ФИО14, ФИО15 в суде первой инстанции поддержали свое заключение.
Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате падения снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> (со стороны <адрес>), при условии нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены <адрес> (со стороны <адрес>), при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон "Симфония красоты".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы" от 20 июня 2019 года N 19А/19 повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, а именно: крышка багажника, панель крыши, стекло задка, поперечины панели крыши 2 штуки, обивка потолка, фонарь наружный правый, крыло заднее правое, панель полки задней, крыло заднее левое, обивка стойки задней правой, облицовка полки заднее, обивка стойки задней левой, обивка багажника правая, облицовка заднего бампера, панель боковины правая (верхняя часть), панель боковины левая (верхняя часть), желоб водосточный задний правый, панель фонаря правого, уплотнитель проема крышки багажника, динамик полки задней правый, усилитель панели задний правый, усилитель боковины правый задний внутренний, усилитель панели полки задней левый могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с декоративного козырька, расположенного над балконом, находящимся на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> (со стороны <адрес>), при условии нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены <адрес> (со стороны <адрес>), при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон "Симфония красоты". Размер ущерба определен экспертом из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости всего в размере 515679 руб. 63 коп., а также из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости всего в размере 415490 руб. 63 коп.
В суде первой инстанции эксперт ООО "Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы" ФИО16 пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, поскольку сделаны при условиях, указных в вопросах суда, а именно: наличия на декоративном козырьке снежно-ледяных масс объемом не менее 60 кг и нахождения автомобиля на расстоянии 3-4 метров от стены <адрес>), при этом переднее левое крыло автомобиля было расположено на указанном расстоянии от стены дома напротив входа в салон "Симфония красоты". В случае, если снежно-ледяные массы на декоративном козырьке, находящемся над балконом, отсутствовали и автомобиль находился в ином месте, то выводы были бы абсолютно противоположными. Также эксперт пояснил, что он не исключает возможность получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, от падения на него сверху вниз иных предметов, например, таких как мешок с песком, землей.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Процессуальные нарушения, допущенные органом дознания при составлении протокола осмотра места происшествия, о чем указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о недопустимости иных доказательств, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а вывод суда в этой части является неправильным, поскольку данные фотографии были сделаны сотрудником полиции ФИО11, выезжавшим на место происшествия и подтвердившим данный факт, будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции. Данные процессуальные нарушения не могут ограничивать права истца на возмещение ущерба, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью других (указанных выше) доказательств, согласующихся друг с другом.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, согласно которым 15 января 2019 года ФИО13 по адресу: <адрес> были выполнены работы по уборке снега с парапетов крыши и с декоративных козырьков - 2 штуки над первым и вторым подъездами, которые были оплачены заказчиком ООО "УК "Оптимист", судебная коллегия во внимание не принимаются, поскольку они противоречат указанным выше объяснениям, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как указано выше свидетель ФИО18 объяснил, что 15 января 2015 года в 09 час. 15 мин. он чистил козырьки и парапеты данного дома, 16 января 2019 года он приехал на работу, где ему сообщили, что на автомобиль упал снег; снег был на лобовом стекле и крыше автомобиля. 15 января 2019 года он почистил два козырька дома, а один не почистил.
Иные доказательства, представленные ответчиком, заинтересованным в исходе дела, в подтверждение отсутствия вины в указанном происшествии (договор подряда от 04 декабря 2018 года, акт выполненных работ от 15 января 2019 года, расходный кассовый ордер от 04 февраля 2019 года), противоречат указанной выше совокупности доказательств.
В уточненных исковых требованиях Кузеванов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 515679 руб. 63 коп., данная сумма ущерба подтверждена заключением повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы" от 20 июня 2019 года N 19А/19.
Таким образом, с ООО "УК "Оптимист" в пользу Кузеванова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 515679 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Из приходного кассового ордера от 21 февраля 2019 года N 6 следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 8120 руб. Оплата экспертизы была произведена Кузевановым А.А. (л.д. 11).
Согласно приходному кассовому ордеру от 13 марта 2019 года N 3 истец Кузеванов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 8356 руб. 79 коп., комиссию банку в размере 100 руб. (л.д. 5).
С учетом изложенного, с ответчика ООО "УК "Оптимист" в пользу истца Кузеванова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356 руб. 79 коп., расходы по оплате комиссии банку в размере 100 руб.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу; неправильном применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" в пользу Кузеванова А.А. материальный ущерб в размере 515679 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы по оплате комиссии банку в размере 100 (сто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузеванову А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
