Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9456/2019, 33-908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2019/ по иску АО "Центр долгового управления" к Галыч Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску Галыч Ирины Геннадьевны а АО "Центр долгового управления", ООО Микрокредитной компании "Монеза" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе АО "Центр долгового управления"
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года,
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 года исковые требования АО "Центр долгового управления" (ЦДУ) к Галыч И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Галыч И.Г. к АО ЦДУ о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Галыч И.Г. были понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за составление встречного иска и по <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях 11 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, 18 июля 2019 года
20 августа 2019 года Галыч И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ЦДУ" на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года с АО "Центр долгового управления" в пользу Галыч И.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года представителем АО "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с размеров взысканных судебных расходов на представителя.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года АО "ЦДУ" был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не имеется оснований для отмены определения Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года по доводам частной жалобы исходя из следующего.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходу к следующему.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов было отказано, ее встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" является основанием для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика Галыч И.Г.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела 01 февраля 2019 года между Галыч И.Г. (заказчик) и ИП Пинчук А.В., финансово-правовой центр "Решение" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 10000 рублей за составление документов в суд, за представительство в суде - 15 000 рублей за одно судебное заседание.
Согласно акту выполненных работ от 12 августа 2019 года исполнителем работы выполнены.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 получил от Галыч И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя, как видно, из категории данного спора и длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы представителем в суде первой инстанции, а также из доказательств, подтверждающих факты несения ответчиком указанных им судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты>., из которых: за составление встречного иска - <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 11 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года, 18 июля 2019 года - <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Принимая во внимание, что заявленный размер суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 20000 рублей с соответствующей мотивацией такого решения, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствующей объему проделанной представителем работы, является разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований ставящих под сомнение размер суммы взысканной судом на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка