Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Ярошенко Юлии Александровны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ярошенко Ю.А. Сподобаева М.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Ярошенко Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 200720/1624/О от 20 июля 2020 об объявлении выговора Ярошенко Юлии Александровне.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ярошенко Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа с ответчика Акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в размере 600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 сентября 2012г. занимает должность руководителя кредитно-кассового офиса "Железногорск-Саяны". 16 июля 2021г. она приступила к работе после длительного периода временной нетрудоспособности. 21 июля 2020г. ее ознакомили ее с приказом о дисциплинарном взыскании, т.к. она передала логин и пароль от рабочего персонального компьютера зам. руководителя ККО Н. Воспользовавшись логином и паролем, Н. осуществила включение рабочего компьютера истицы в момент ее отсутствия на рабочем месте. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку в своем объяснении указывала, что никому логин и пароль не передавала, кто и каким образом произвел включение ее ПК ей неизвестно, указание в приказе на ее объяснение в подтверждение факта передачи не соответствует действительности. Оспариваемый приказ не содержит даты и не имеет регистрационного номера, подписан региональным управляющим операционного офиса "Красноярский" в г. Красноярске Гришаевым, отсутствуют сведения о том, что он имеет полномочия на подписание данного приказа. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В этой связи она просила суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярошенко Ю.А. Сподобаев М.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не отразил их в мотивировочной части решения, не учел требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25 сентября 2012 г. Ярошенко Ю.А. принята на работу в ОАО "Альфа-Банк" на должность руководителя направления по кредитным продуктам. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2013 г. последняя переведена на другую постоянную работу в Банке на должность руководитель кредитно-кассового офиса "Железногорск-Саяны" АО "Альфа-Банк".

Приказом Регионального управляющего операционного офиса "Красноярский" в г. Красноярске Гришаевым Ю.К. N 200720/1624/О от 20 июля 2020 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно оспариваемого приказа, Ярошенко Ю.А. своими действиями нарушила п.п. "А,Б" п.2.1, п. 5.1 Трудового договора, п. 7.6 "Кодекса корпоративной этики", пп. 3.2.1, п.3.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка, п. 8, п. 7.2 Положения об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО "Альфа_Банк"; п. 6.4 Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ярошенко Юлии Александровны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, а также позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе трудовой договор, заключенный с Ярошенко Ю.А. 25.09.2012 г., Правила внутреннего трудового распорядка АО "Альфа-Банк", Положение об организации парольной защиты в корпоративной информационной системе АО "Альфа-Банк, Положения о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения ОАО "Альфа-Банк", служебную записку руководителя дирекции, директора розничного бизнеса КИА от 17.07.2020 г., заключение служебной проверки от 06.02.2020 г., объяснительную НКА. от 17.07.2020 г., объяснение Ярошенко Ю.А. без даты, принимая во внимание основания для привлечения Ярошенко Ю.А. к дисциплинарной ответственности, установив, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть нарушения трудовой дисциплины, ввиду чего признал незаконным приказ N 200720/1624/О от 20 июля 2020 г. об объявлении выговора Ярошенко Ю. А.

Суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом для наложения дисциплинарного взыскания, а также время и дату совершения проступка, поскольку объяснениями НКА. на которые имеется ссылка в приказе, действия Ярошенко Ю.А. по конкретной дате 20.01.2020 г. не подтверждены. В судебном заседании не установлено нарушения со стороны истца перечисленных в приказе о дисциплинарном взыскании положений трудового договора, правил и положений работодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкретные действия по передаче истцом логина и пароля своему заместителю НКА. обстоятельства передачи, даты передачи в служебной проверке не указаны, в объяснениях последней не указан факт включения НКА. персонального компьютера Ярошенко Ю.А. по ее личной просьбе с передачей логина и пароля 20 января 2020 г., как о том указано в приказе о дисциплинарном взыскании, поскольку в своих объяснениях НКА. указывает на 21 января 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Однако указанная обязанность работодателем не исполнена, что свидетельствует о незаконности приказа.

При этом, суд правомерно признал необоснованными доводы представителя истца о том, что изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан ненадлежащим лицом - Г., подписавший приказ, не имеет полномочий издавать такие приказы в отношении истца, ввиду того, что представителем ответчика представлен приказ N 1044 от 26 августа 2019 г. О подписании кадровых приказов, согласно которому Региональный управляющий, каковым является Г.., имеет право подписывать от имени Банка кадровые приказы Банка, в том числе о дисциплинарных взысканиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив, что работодателем нарушены права истца незаконно изданным приказом о дисциплинарном взыскании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что основано на положениях ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд исходил из того, что заявленная сумма компенсации в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени и характеру нравственных страданий.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении тяжких последствий для истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, размер морального вреда для ответчика в данном случае не будет существенной не может повлиять на правильные выводы суда, так как институт компенсации морального вреда направлен на восстановление нарушенных прав работника.

Вопреки доводам жалобы, определенный во взысканию размер компенсации морального вреда, соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий, выраженных в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярошенко Ю.А. Сподобаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка