Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - Шакировой Ю.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Евгения Анатольевича, действующего за себя и за несовершеннолетнего ребёнка ФИО12, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущую задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 26 августа 2020 года в размере

410761 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35777 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2021 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 410761 рубль 60 копеек.

Взыскать с Бочкарева Евгения Анатольевича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины в размере

6629 рублей 69 копеек.

Исковые требования к Шакировой Юлии Игоревне оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шакировой Юлии Игоревны, действующей за несовершеннолетнего ребёнка ФИО13, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в учётное дело семьи, о расторжении договора социальной ипотеки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) обратилась к Бочкареву Е.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2010 года между Фондом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки N 1651005515, в соответствии с которым ответчикам передана квартира по адресу <адрес>. По условиям договора ответчики обязаны ежемесячно вносить сумму, обеспечивающую выкуп 0,16549046 кв.м квартиры с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, а также плату за пользование невыкупленными квадратными метрами квартиры. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками названных обязательств, Фонд после уточнения требований просил взыскать с Бочкарева Е.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО25 с Шакировой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочкарева В.Е., в солидарном порядке

410761 руб. 60 коп. задолженности по платежам по договору социальной ипотеки по состоянию на 26 августа 2020 года, 35777 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа

2020 года, взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 410761 руб. 60 коп.

Определением от 16 сентября 2020 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 - Шакирову Ю.И.

Шакирова Ю.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО15, обратилась к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" со встречным иском о внесении изменений в учётное дело семьи, расторжении договора социальной ипотеки. В обоснование встречных требований указано, что ФИО16 является сыном Шакировой Ю.И. и Бочкарева Е.А., брак которых был расторгнут 24 мая 2010 года. Договор социальной ипотеки был заключён Бочкаревым Е.А. после расторжения брака с Шакировой Ю.И.; заключение договора не отвечало интересам несовершеннолетнего ФИО17, поскольку он проживает с матерью, в предоставленной по договору социальной ипотеки квартире никогда не проживал и зарегистрирован не был. Основывая свои требования на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шакирова Ю.И. после увеличения требований просила расторгнуть заключённый с несовершеннолетним ФИО18 договор социальной ипотеки N 1651005515 от 11 ноября 2011 года, исключить несовершеннолетнего ФИО19 из учётного дела семьи, взыскать с Фонда 10000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск Фонда удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований; в части удовлетворения иска Фонда решение изменить, взыскать денежные средства только с Бочкарева Е.А.

В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что заключение договора социальной ипотеки не отвечало интересам несовершеннолетнего, поскольку последний обеспечен иным жилым помещением и проживает за пределами Республики Татарстан. Апеллянт выражает мнение о том, что оспариваемое решение возлагает на неё исполнение обязательств несовершеннолетнего по договору. Заявитель жалобы полагает, что договор социальной ипотеки в отношении несовершеннолетнего может быть расторгнут на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе выражается мнение о возможности применения к правоотношениям сторон положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в действиях Фонда, который при заключении договора социальной ипотеки не проверил состав семьи Бочкарева Е.А., имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик по первоначальному иску Бочкарев Е.А., законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 - Шакирова Ю.И., представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

По делу установлено, что 24 мая 2010 года был прекращён брак между Бочкаревым Е.А. и Бочкаревой (в настоящее время Шакировой) Ю.И.

11 ноября 2010 года между Фондом и Бочкаревым Е.А., действовавшим также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО27, был заключён договор социальной ипотеки N 1651005515. В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к названному договору Бочкареву Е.А. и ФИО28 ФИО28. 4 апреля 2020 года была передана квартира по адресу <адрес>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счёт задатков на приобретение права использования квартиры и задатков на право оформление будущей собственной квартиры в собственность.

Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом; общий размер его задолженности на 26 августа 2020 года составляет 410761 руб. 60 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривался; в этой части решение суда не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора социальной ипотеки, заключённого с несовершеннолетним ФИО23

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Каких-либо оснований для расторжения договора, установленных приведёнными выше положениями закона, по делу не установлено. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Заключение Бочкаревым Е.А. договора социальной ипотеки от имени его несовершеннолетнего сына соответствует приведённым положениям закона. Сам по себе факт заключения такого договора прав несовершеннолетнего не нарушает и дополнительных имущественных обязательств на его не налагает. Напротив, заключение договора социальной ипотеки направлено на улучшение материального положения несовершеннолетнего.

Ссылка апеллянта на обеспеченность несовершеннолетнего иным жилым помещением и на его проживание за пределами Республики Татарстан не свидетельствует о том, что заключённый в его отношении договор нарушает его права. Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний ФИО24 в силу возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и определять место своего жительства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда возлагает на Шакирову Ю.И. исполнение обязательств несовершеннолетнего по договору, прямо противоречит содержанию названного решения. В частности, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для взыскания задолженности с Шакировой Ю.И., поскольку стороной договора социальной ипотеки она не является, обязательство было нарушено не по её вине; взыскание задолженности с Бочкарева Е.А., действующего также как законного представителя несовершеннолетнего ФИО29 представляется достаточным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что договор социальной ипотеки в отношении несовершеннолетнего может быть расторгнут на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании положений материального права. Судебная коллегия отмечает, что договор социальной ипотеки не лишает несовершеннолетнего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для несовершеннолетнего условия.

Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления правом в действиях Фонда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО30 - Шакировой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка