Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" обратилось в суд с иском к Кунаккузиной Ш.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" и обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Кедр" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кедр") заключён договор поставки товара N .... Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... г. по делу N ... с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Кедр" взыскано 217 774,76 руб., в том числе сумма основного долга по договору поставки товара ... в размере 202 763,88 руб. и договорная неустойка в размере 15 010,88 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 356 руб. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Договор поставки от 14 декабря 2017 г. N ... был обеспечен договором поручительства N ..., заключённым 15 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" и Кунаккузиной Ш.С. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. истец в порядке процессуального правопреемства заменён на индивидуального предпринимателя Филиппова С.И., который просил суд взыскать с Кунаккузиной Ш.С. сумму задолженности в размере 225 130,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 451 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований ИП Филиппова С.Н. к Кунаккузиной Ш.С. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать. Взыскать с ИП Филиппова С.И. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 31 520 руб.".

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Филиппов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме по приведённым в иске основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а, как видно из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, действия (бездействие) Кунаккузиной Ш.С. после "заключения" договора поручительства не подтверждали его силу. Разрешение иска ПАО "Сбербанк" к Кунаккузиной Ш.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кедр" доказательством совершения ответчиком таких действий относительно договора поручительства N ..., заключённого 15 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" и Кунаккузиной Ш.С., не явялется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка