Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9455/2020
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Сагетдиновой А.М.




с участием прокурора


Фахретдиновой Ю.Ю.




при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи


Шуматбаевой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка В.Н. к Агадуллину О.Ф., Граматуновой Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А.А., апелляционной жалобе Граматуновой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Музыка В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Агадуллину О.Ф., Агадуллиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата в ... он, возвращаясь домой, проходил мимо принадлежащего ответчикам ... адрес в адрес, со двора дома выбежала собака и набросилась на него, затем при попытках отбиться вцепилась зубами в .... На улице никого не было, никто не помог ему освободиться от собаки. Собака разорвала куртку стоимостью 2000 рублей, рубашку стоимостью 500 рублей, свитер стоимостью 800 рублей, сумку стоимостью 600 рублей. После нападения собаки, он испытывает постоянное чувство страха, длительное время вынужден проходить лечение в клинике, .... Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 3900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года соответчиком по делу привлечена Граматунова Т.В.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года прекращено производство по иску Музыка В.Н. к Агадуллиной Р.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года с Граматуновой Т.В. в пользу Музыка В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не получены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью именно собакой ответчика, никто из свидетелей не видел факт причинения вреда истцу собакой ответчика, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Музыка В.Н. о нападении собаки за отсутствием события преступления.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Граматунова Т.В. также обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания прокурор давал заключение по делу, однако в решении оно не отражено, по делу не имеется свидетелей, видевших момент нападения собаки на истца, показания истца, изложенные в исковом заявлении расходятся с показаниями, данными в ходе судебных заседаний. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соседних домах проживают собаки одинаковой породы, заявления от жильцов, приложенное к иску, не отвечает требованиям относимости и допустимости, заключением эксперта достоверно не установлено вследствие чего возникла рана у истца.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.
Выслушав объяснения Граматуновой Т.В., Агадуллина О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Музыка В.П., Музыка Т.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что дата около ... около адрес на Музыку В.Н. напала собака, укусив его в область грудной клетки, тем самым нанесла телесные повреждения.
В этот же день Музыка В.Н. обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы для привлечения к ответственности владельца собаки.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от дата Музыка В.Н. в период с дата по дата направлен на стационар с ....
Приложением N... к санитарно-эпидемиологическому предписанию N... от дата установлено, что Музыка В.Н. проходит курс ..., по установленной схеме.
В рамках доследственной проверки постановлением от дата назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Музыка В.Н.
Согласно заключению эксперта N... от дата ввиду непредставления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений имевшихся у подэкспертного, не представляется возможным.
По ходатайству истца определением суда от дата назначена судебная медицинская экспертиза.
В экспертном заключении ... N... от дата указано, что у Музыка В.Н. имели место повреждения в виде .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность причинения повреждений зубами собаки незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде ... квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.
Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по заявлению Музыка В.Н.
Постановлением заместителя прокурора адрес старшего советника юстиции ФИО5 от дата данное постановление отменено, материалы направлены адрес N... для проведения дополнительной проверки.
Постановление от дата в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаки породы Алабай на Музыку В.Н. отказано.
Граматуновой Т.В., проживающей по адресу: адрес принадлежит собака по кличке ...
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Граматуновой Т.В., Музыка В.Н. причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его причинения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту его укуса дата собакой, находящейся по адресу: адрес принадлежащей ответчику Граматуновой Т.В.
Граматунова Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что действительно проживает по вышеуказанному адресу и у нее имеется собака, которая дата находилась во дворе без ее присмотра, так как она сама с сыном в этот день отсутствовала дома, уезжала на выходные к матери.
В связи с укусом собаки Музыка В.Н. в тот же день обратился за медицинской помощью, в правоохранительные органы.
В заявлении от дата Музыка В.Н. указывает, что просит привлечь к установленной законом ответственности жильцов адрес,собака породы Алабай в ... дата выпрыгнула с их двора и напала на него, укусила ... тем самым нанесла телесные повреждения.
Аналогичные обстоятельства им изложены в письменных объяснениях от дата.
В заявлении от жильцов адрес, адрес на имя главы администрации адрес указано, что они опасаются за жизнь своих детей, так как собакам по адресу: адрес часто выбегает на улицу и кидается на людей и детей.
С учетом положений статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеизложенных фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Граматуновой Т.В. в пользу Музыка Н.В. в связи с повреждением его здоровья.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей является разумным и соразмерным нравственным и физическим страданиям истца. Оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом значительно снижен от первоначально заявленных исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах. Также не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.
Кроме того, истец при обращении в правоохранительные органы и за медицинской помощью последовательно утверждал, что его укусила собака, находящаяся именно во дворе адрес ответчика Граматуновой Т.В. Доказательств укуса другой собакой ответчиком не представлено.
Таким образом, Граматунова Т.В., как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной физических и нравственных страданий.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Утверждения Граматуновой Т.В. в апелляционной жалобе о расхождениях в показаниях самого истца по факту укуса собаки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как иск подан ФИО6 в связи с нападением на него собаки, укус которой подтвержден медицинским документами.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Граматуновой Т.В. с согласия участников судебного разбирательства опрошены ФИО18 ФИО7 и в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО8, которые пояснили, что дата ответчик Грматунова Т.В. не находилась дома и у нее действительно имеется собака.
Однако, судебная коллегия считает, что данные свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку даны близкими родственниками ответчика и не подтверждают факт укуса Музыка Н.В. иной собакой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об участии прокурора и даче им заключения при рассмотрении дела отражены как в протоколе судебного заседания от дата, так и в самом обжалуемом судебном акте.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Граматунова Т.В. не имела возможности подготовиться к судебному разбирательству, ей не разъяснили ее права, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому она лично участвовала в судебном разбирательстве, какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и необходимости в юридической помощи не заявляла, высказала свою позицию по делу, при этом все процессуальные права ей были разъяснены.
Заключением судебной экспертизы не опровергнуты пояснения истца и иные представленные в ходе рассмотрения дела доказательства об обстоятельствах причинения истцу вреда здоровью, данному заключению в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка.
Заявление от жильцов адрес на имя главы администрации адрес Республики Башкортостан также оценено судом в совокупности с иным доказательствами по делу, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ помощника прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А.А. от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А.А. прекратить.
Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граматуновой Т.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка