Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Кондаковой Оксаны Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жаброва Сергея Анатольевича к Пилюгину Денису Александровичу, Кондаковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондаковой Оксаны Владимировны в пользу Жаброва Сергея Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 года, в размере 145100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля.
В остальной части заявленные Жабровым Сергеем Анатольевичем к Кондаковой Оксане Владимировне исковые требования - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Жаброва Сергея Анатольевича к Пилюгину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Кондаковой О.В., ответчика Пилюгина Д.А., представителя истца Когана С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабров С.А. обратился в суд с иском к Пилюгину Д.А., Кондаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в солидарном порядке, в размере 181362, 50 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак **, в размере 173426 руб., расходов на производство экспертизы - 5000 руб., расходов на услуги автоэвакуатора - 2500 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4827,50 руб. В обоснование своих требований указал, что 30.01.2020 по адресу: г. Пермь, ул.1-ая Рыночная, в районе дома N 2, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пилюгина Д.А., принадлежащего Кондаковой О.В. на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT под управлением водителя Жаброва С.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Пилюгина Д.А. На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у Пилюгина Д.А. отсутствовал. По результатам независимой технической экспертизы N 35/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT составила 173426 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна ответчик Кондакова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку в момент ДТП она не управляла транспортным средством, не знала, что Пилюгин Д.А. пользуется ее транспортным средством. Указывает, что о времени и месте судебных заседаний она извещена не была.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1-я Рыночная, д.2 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, под управлением водителя Пилюгина Д.А., принадлежащего Кондаковой О.В. на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, под управлением водителя Жаброва С.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Пилюгин Д.А., что сторонами по делу не оспаривалось.
На момент ДТП у водителя Пилюгина Д.А. отсутствовал полис ОСАГО, доверенность на управление указанным транспортным средством Кондаковой О.В. Пилюгину Д.А. не выдавалась, договор аренды между ответчиками не заключался, договор страхования автогражданской ответственности не оформлялся.
Риск гражданской ответственности Жаброва С.А. на момент ДТП был застрахован в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N **.
Согласно экспертному заключению ИП П. от 27.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 без учета износа составляет 173426 руб.
За проведение экспертизы ИП П. Жабровым С.А. оплачено 5000 руб.
Определением суда от 18.05.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 года N 1246/11-2/20-42 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 с учетом износа, на дату ДТП 30.01.2020 года, с учетом относимости повреждений к произошедшему ДТП, составляла 99800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, без учета износа, на дату ДТП 30.01.2020 года, с учетом относимости повреждений к произошедшему ДТП, составляла 145100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение Пилюгиным Д.А требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности - Кондакову О.В.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кондакова О.В., как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и указал, что Кондакова О.В., являясь собственником автомобиля должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы о не извещении Кондаковой О.В. о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 04.08.2020 года и решения суда от 04.08.2020 года следует, что ответчик Кондакова О.В. присутствовала в судебном заседании (л.д. 111-126).
То обстоятельство, что ответчик Кондакова О.В. не знала о произошедшем ДТП, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 04.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
