Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Сарычева Артема Валерьевича
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года
о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Королева Евгения Владимировича к Назарову Александру Викторовичу о взыскании долга
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2011г с Назарова А.В. в пользу Королева Е.В. взысканы денежные средства в размере 761 586,85руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Канавинского РОССП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Назарова А.В.
Исполнительное производство окончено 03.03.2017 г. РОССП по Канавинскому району УФССП России по Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.
Королев Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника по гражданскому делу N 2-3254/2011 с Назарова Александра Викторовича на Сарычева Артема Валерьевича, мотивировав его тем, что исполнительное производство N от 06.03.2012года окончено 03.03.2017г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Должник Назаров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после смерти Назарова А.В. по завещанию является Сарычев А.В. на основании Завещания <данные изъяты> от 08.11.2016 года.
Назаров А.В. завещал все свое имущество, в том числе 1/2долю квартиры по адресу <адрес> Сарычеву А.В., 13.04.2018г.
Сарычев А.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В отношении должника Назарова А.В., постановлением от 03.03.2017года исполнительное производство окончено, исполнительный документ (исполнительный лист N от 24.01.2012г) возвращен Королеву Е.В.
На основании изложенного, заявитель просил суд заменить сторону должника в порядке процессуального правопреемства с Назарова А.В. на Сарычева А.В.
В суде первой инстанции Королев Е.В. и его представитель по доверенности Клемина М.В, заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Сарычев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выдал доверенность представителю ФИО16 которая в судебном заседании заявление отклонила, указав, что исполнительное производство окончено, поэтому в отсутствие исполнительного производства не может быть произведена замена должника. Кроме того, указала, что частично денежные средства были Королевым Е.А. получены путем снятия со счета в Сбербанке, а частично получены в ходе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОССП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилсяВ судебное заседание суда первой инстанции стороны, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года постановлено: заявление Королева Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену должника Назарова Александра Владимировича на правопреемника Сарычева Артема Валерьевича по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2011года по гражданскому делу N 2-3254/11по иску Королева Евгения Владимировича к Назарову Александру Викторовичу о взыскании долга в размере 761 586руб.85коп. в пределах наследственного имущества в размере 643 495 руб.26 коп.
В частной жалобе Сарычева Артема Валерьевича поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на неправильный расчет взыскиваемых денежных средств.
В возражении на частную жалобу Королев Е.В. просит определение суда оставить без изменения.
В возражении на жалобу, принятую в качестве правовой позиции по делу, ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену должника на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что на Сарычеве А.В. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору, объем данных обязательств с переходом обязанности к нему как к должнику сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма непогашенного долга на правильность выводов суда не влияет, поскольку размер задолженности предметом спора не является.
В данной связи суд первой инстанции при вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве обоснованно руководствовался не только положениями законодательства, но и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Нвогорода от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
