Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9455/2019
8 октября 2019 <адрес> коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусловой И. В.
на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бусловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бусловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. *** в размере 74 693,74 руб., в том числе суммы основного долга - 49 342,18 руб., процентов за пользование кредитом - 3 261,77 руб., процентов по просроченной ссуде - 12 107,38 руб., неустойки по ссудному договору - 2 304,04 руб., неустойки на просроченную ссуду 7 529,37 руб., комиссии за СМС-информирование - 149 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 440,81 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Бусловой И. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 70 211,33 руб. (сумма основного долга в размере 49 342,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 261,77 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 12 107,38 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 1 500,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 000 руб., комиссия за смс-информирование в сумме 149 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,81 руб., расходы по нотариально удостоверению доверенности в сумме 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить установленный судом размер соответственно до 500 и 1000 рублей, снизить основной долг на 35 201, 65 руб. в размере оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков. В качестве доводов указывает на завышенный размер взысканной неустойки и незаконности подключения к программе страховой защиты.
Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Бусловой И.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 185 201,67 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 32 % годовых (п.2, подп.2 п.4 индивидуальных условий договора - л.д. 11-16).
В соответствии с п.5 Раздела "В" заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12) ответчик также согласилась взимание комиссии за СМС-сообщения на подключение услуг без дополнительного распоряжения заемщика.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 185 201,67 руб., что подтверждается выпиской по счету.
ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Бусловой И.В. досудебную претензию об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 19).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 74 693,74 руб., из них: просроченная ссуда 49 342,18 руб.; просроченные проценты 3 261,77 руб.; руб.; проценты по просроченной ссуде 12 107,38 руб., неустойка по ссудному договору 2 304,04 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 529,37 руб., комиссия за СМС-информирование в сумме 149 руб.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд взыскал с ответчика указанную задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Довод о снижении основного долга на сумму оплаты за подключение к программе страховой защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства на оплату данной услуги входят в общий объем предоставленного кредита, обязательства по которому заёмщиком исполняются не надлежащим образом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных положений закона, суд воспользовался предоставленным законом правом и снизил размер неустойки с 2 304,04 руб. до 1500 руб. за просрочку уплаты кредита, с 7 529,37 руб. до 4 000руб. неустойку на просроченную ссуду.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.
Доводы жалобы в части дополнительного снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с большим разрывом во времени с момента последней оплаты по договору до подачи искового заявления в суд и соответственно большим объемом штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. Нарушений злоупотребления правом со стороны Банка в сфере применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по ее доводам у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусловой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
